ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 апреля 2011 г. по делу N 44а-335/11

 

Мировой судья Оборин Л.Г.

Судья Головкова И.Н.

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев жалобу Ф. на постановление мирового судьи судебного участка N 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 21 января 2011 года и решение Кунгурского городского суда Пермского края от 28 февраля 2011 года, вынесенные в отношении Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 21 января 2011 года Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 40-41).

Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 28 февраля 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 21 января 2011 года оставлено без изменения, а жалоба Ф. - без удовлетворения (л.д. 55-57).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 18 марта 2011 г. Ф. поставлен вопрос об отмене судебных актов.

Дело об административном правонарушении было истребовано 23 марта 2011 года и поступило в Пермский краевой суд 29 марта 2011 года.

Изучив дело об административном правонарушении, считаю доводы, изложенные в жалобе, в соответствии со ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 28 ноября 2010 года в 08:55 водитель Ф., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем "МАРКА" гос. N <...>, по адресу <...>, чем нарушил п. 2.7 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе заявитель приводит доводы о том, что вина в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нашла своего подтверждения, данного правонарушения он не совершал, так как автомобилем не управлял. Приведенные доводы отмену вступивших в законную силу судебных постановлений не влекут, противоречат материалам дела.

Поскольку факт совершения Ф. вмененного ему правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, в котором Ф. собственноручно указал, что был пьян, но не за рулем (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); бумажным носителем с записью результатов исследования, свидетельствующим о превышении предельно допустимого содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе у Ф., составляющего 0,196 мг/л, в котором имеется его подпись, из которого следует, что Ф. с результатами освидетельствования согласился (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Ф. собственноручно указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, но был не за рулем (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС Б. (л.д. 7).

Оснований усомниться в правильности выводов мирового судьи судебного участка N 66 Кунгурского городского округа Пермского края и Кунгурского городского суда Пермского края о доказанности вины заявителя во вмененном ему правонарушении не имеется.

Довод заявителя о том, что сотрудники ДПС дали противоречивые показания, не обоснован.

Из материалов дела усматривается, что показания допрошенных в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетелей сотрудников ДПС Ш. и Б. являются последовательными, не противоречивыми и подтверждаются совокупностью доказательств имеющихся в материалах дела. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела, в материалах дела не имеется.

Кроме того, необходимо учесть, что несоответствие одних доказательств другим не свидетельствует о наличии по делу неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а подлежит оценке по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное требование мировым судьей выполнено, оценка, данная им собранным по делу доказательствам, является надлежащей и сомнений не вызывает. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Утверждение в надзорной жалобе заявителя о том, что допрошенные понятые непосредственными свидетелями управления заявителем автомобилем не являлись, присутствовали только при освидетельствовании, повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений не может по следующим основаниям. Из материалов дела следует, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства составлены в присутствии двух понятых. Таким образом, оснований полагать, что понятыми не был зафиксирован факт управления транспортным средством, не имеется.

Замечаний к акту освидетельствования либо к протоколу об административном правонарушении Ф. не составлял, в данных процессуальных документах расписался, то есть согласился с их содержанием.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия заявителя были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Остальные доводы надзорной жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, являются не состоятельными.

Наказание Ф. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 21 января 2011 года и решение Кунгурского городского суда Пермского края от 28 февраля 2011 оставить без изменения, жалобу Ф. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

СУРКОВ П.Н.