МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 апреля 2011 г. по делу N 4а-0321/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Л. в защиту Я. на постановление мирового судьи судебного участка N 145 района Солнцево г. Москвы от 25 октября 2010 года и решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 145 района Солнцево г. Москвы от 25 октября 2010 года Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2010 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Л. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что Я. транспортным средством не управлял; Я. в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался; мировым судьей неправомерно отказано в вызове понятых для допроса в качестве свидетелей; решение судьи районного суда не содержит срока и порядка его обжалования.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Я. 21 августа 2010 года примерно в 22 часа 00 минут, управляя автомобилем "..." государственный регистрационный знак ..., следуя в направлении .... с признаками алкогольного опьянения, в районе дома ... не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении Я. освидетельствование не было проведено, поскольку от его прохождения Я. отказался.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику милиции либо медицинскому работнику и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.

Факт совершения административного правонарушения Я. и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциям доказательств: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС, объяснениями ..., показаниями допрошенных мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов ДПС - ... Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Вывод мирового судьи о виновности Я. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Доводы защитника о том, что Я. транспортным средством не управлял, в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, несостоятельны и объективно опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе объяснениями понятых ..., которые после их оценки обоснованно приняты в качестве доказательств по делу, несмотря на их отказ от ранее данных объяснений, поскольку все процессуальные документы ими подписаны без замечаний и дополнений, что подтвердило правильность их составления. Во всех перечисленных документах Я. указан как водитель.

Довод заявителя о том, что мировым судьей неправомерно отказано в вызове понятых для допроса в качестве свидетелей, не влечет отмену обжалуемых судебных актов, так как их отсутствие на полноту и всесторонность рассмотрения дела не повлияло, в материалах дела имеется достаточно доказательств для его рассмотрения по существу, в том числе объяснения понятых, которые ими даны после предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Довод защитника о том, что решение судьи районного суда не содержит срока и порядка его обжалования, на его законность не влияет, поскольку право на обжалование решения по делу об административном правонарушении в порядке надзора Я. реализовано.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи дело проверил в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал мотивированную оценку всем доказательствам по делу и всем доводам жалобы, которая сомнений не вызывает.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Я. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принципы презумпции невиновности и объективности не нарушены.

Мировым судьей административное наказание назначено Я. с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленных по делу судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 145 района Солнцево г. Москвы от 25 октября 2010 года и решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Я. оставить без изменения, надзорную жалобу Л. в защиту Я. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ