МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2011 г. по делу N 4а-331/11
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 118 района Богородское г. Москвы от 20.12.2010 г. и решение судьи
Преображенского районного суда г. Москвы от 19.01.2011 г. по делу об
административном правонарушении,
установил:
Постановлением и.о.
мирового судьи судебного участка N 118 района Богородское
г. Москвы от 20.12.2010 г. Н. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено
административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами на срок один год и шесть месяцев.
Решением судьи Преображенского районного
суда г. Москвы от 19.01.2011 г. постановление и.о.
мирового судьи судебного участка N 118 района Богородское
г. Москвы от 20.12.2010 г. оставлено без изменения, жалоба Н. - без
удовлетворения.
В настоящей жалобе Н. просит отменить
указанные судебные решения, ссылаясь на то, что в протоколе об административном
правонарушении не указаны понятые, а также сведения о его отказе от прохождения
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что в судебное
заседание не были вызваны понятые и инспектор ГИБДД.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы жалобы, нахожу постановление и.о. мирового
судьи судебного участка N 118 района Богородское г.
Москвы от 20.12.2010 г. и решение судьи Преображенского районного суда г.
Москвы от 19.01.2011 г. законными и обоснованными.
При рассмотрении
дела судебными инстанциями установлено, что Н. 02 октября 2010 года в 20 часов
45 минут, управляя автомобилем марки " " государственный
регистрационный знак N , следуя в п. * * района с признаками опьянения, не
выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ,
совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.
12.26 КоАП РФ.
Факт совершения
административного правонарушения и виновность Н. подтверждены: протоколом об
административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское
освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным
средством, а также объяснениями Н. о признании им своей вины, данными мировому
судье, поэтому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Н. состава
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
является правильным.
Довод Н. о том, что в протоколе об
административном правонарушении не указаны понятые, а также сведения о его
отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,
не влечет удовлетворения жалобы, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено
участие понятых при составлении названного протокола. Отсутствие же в нем
сведений о понятых, принимавших участие в производстве того или иного
процессуального действия по делу, не является нарушением, влекущим признание
данного доказательства недопустимым. Помимо прочего, отказ от прохождения
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не влечет
административной ответственности. Положения ст. 27.12 КоАП РФ не исключают
возможности проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения
без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на
месте, отказ от прохождения которого с учетом
изложенного не имеет правового значения для юридической оценки действий Н.
Довод жалобы о том, что в судебное
заседание не были вызваны понятые и инспектор ГИБДД, не является основанием для
отмены обжалуемых судебных решений, поскольку совокупность собранных по делу
доказательств, в том числе признание Н. своей вины, достаточна для принятия
правильного решения по делу. Помимо прочего, Н. вправе был заявить
соответствующее письменное ходатайство как при рассмотрении дела мировым
судьей, так и при рассмотрении его жалобы на постановление судьей районного
суда.
Судья районного суда при рассмотрении
жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6
КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую
оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении
и всем доводам жалобы, сомнений которая не вызывает.
Оценив представленные доказательства
всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями
ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении
Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
которые влекут отмену обжалуемых судебных решений.
При назначении наказания мировой судья
учел личность виновного, характер совершенного административного
правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1
КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к
административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление и.о.
мирового судьи судебного участка N 118 района Богородское
г. Москвы от 20.12.2010 г. и решение судьи Преображенского районного суда г.
Москвы от 19.01.2011 г. по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Н. оставить без изменения,
надзорную жалобу Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ