САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2011 г. N 4а-356/11
Мировой судья Родионова В.В. N 5-4/2011-86
04 апреля 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу
Р., <...>;
на вступившее в законную силу
постановление мирового судьи судебного участка N 86 Санкт-Петербурга от 14
января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.
4 ст. 2.15 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 86 Санкт-Петербурга от 14 января 2011 года Р. признана виновной в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей
назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на
срок четыре месяца.
В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП
РФ, постановление не обжаловано и вступило в законную силу.
В надзорной жалобе Р., просит судебные решения
отменить, производство по делу прекратить, поскольку осуществила разворот в
пределах перекрестка без нарушения ПДД РФ, а п. 8.6 каких-либо запретов не
содержит, и следовательно не влечет ответственность по
ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
нахожу принятые по делу судебные решения подлежащими отмене по следующим
основаниям.
Принимая решение по делу об
административном правонарушении, судья должен выяснить все обстоятельства,
имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия
совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких
обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об
административном правонарушении.
Согласно протоколу, Р. осуществляя
поворот налево при выезде с пересечения проезжих частей улицы Шаумяна и Заневского проспекта, оказалась на стороне проезжей части,
предназначенной для встречного движения, чем нарушила п.п.
8.6 и 9.2 ПДД РФ.
Анализ ч. 4 ст.
12.15 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения)
приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы,
является выезд на полосу, предназначенную для встречного движения только в тех
случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, за исключением
случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ
предусматривает обязательное указание на норму ПДД, нарушение которой повлечет
выезд на сторону дороги, предусмотренную для встречного движения.
Однако при рассмотрении дела по существу
мировым судьей установлено, что Р. после поворота налево на Заневский
проспект оказалась на стороне проезжей части дороги, предназначенной для
встречного движения, чем нарушила п. 8.6 ПДД РФ.
Вместе с тем, п. 8.6 ПДД РФ, согласно
которому поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с
пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне
встречного движения, не содержит каких-либо запретов. Ответственность же по ч.
4 ст. 12.15 КоАП РФ, в редакции действующей на момент
совершения правонарушения, может наступить в случае нарушения определенных
пунктов ПДД РФ (9.2, 9.3, 11.5, 15.3), а также в случае нарушения водителями
требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону
проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Такие ситуации
могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для
каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20
"Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям
запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных
средств", а также дорожной разметки 1.1.
Вместе с тем нарушение Р. п. 9.2 ПДД РФ,
указанного в протоколе, и который содержит запрет выезда на полосу,
предназначенную для встречного движения, мировым судьей не установлено.
Таким образом, в постановлении мирового
судьи не установлено каких-либо иных нарушений Правил дорожного движения РФ
(дорожных знаков или разметки), влекущих ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП
РФ.
Следовательно, вывод мирового судьи о
доказанности вины Р. в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является необоснованным, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по
результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы при недоказанности
обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение по
делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене указанных
судебных актов и о прекращении производства по делу.
Производство по делу об административном
правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на
основании которых были вынесены указанные постановления.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 86 Санкт-Петербурга от 14 января 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в
отношении Р. отменить.
Производство по делу об административном
правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с
недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные
постановление, решение.
Надзорную жалобу Р. удовлетворить.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.