МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2011 г. по делу N 4у/9-2501
Судья Московского городского суда
Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Д. о пересмотре приговора
Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 апреля 2009 года и кассационного
определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от
29 июня 2009 года
установила:
Приговором Замоскворецкого районного суда
г. Москвы от 21 апреля 2009 года
Д., гражданин РФ, ранее не судимый, -
осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам
лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на
3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
С осужденного Д. в пользу Ш. взыскан
моральный вред в размере 500 000 рублей.
Кассационным определением судебной
коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 2009 года
приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части при назначении
наказания указание на наступление тяжких последствий. В остальной части
приговор в отношении Д. оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденный Д. выражает
несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, в части,
касающейся гражданского иска. По мнению осужденного, судом при определении
размера компенсации морального вреда в 500 000 рублей не учтены в полной мере
требования разумности и справедливости, а также не учтено имущественное
положение лица, причинившего вред. Кроме того, по мнению осужденного, судом не
исследовался вопрос о возможной ответственности владельца источника повышенной
опасности в соответствии со ст. 1079 ГК РФ. С учетом изложенного, Д. полагает,
что приговор в части удовлетворения гражданского иска является несправедливым и
судом кассационной инстанции не были приняты меры к устранению допущенных
нарушений, поэтому осужденный ставит вопрос о пересмотре состоявшихся судебных
решений в части гражданского иска.
Полагаю, что надзорная жалоба осужденного
Д. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Приговором суда Д. осужден
за то, что, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения,
повлекшее по неосторожности смерть человека.
Выводы суда о
виновности Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
являются обоснованными, так как подтверждаются совокупностью собранных и
всесторонне исследованных доказательств по делу, которым судом дана надлежащая
оценка, при этом выводы суда о виновности Д. в содеянном не оспариваются в
надзорной жалобе осужденного, равно как и квалификация его действий по ч. 3 ст.
264 УК РФ, которая является правильной.
Наказание осужденному назначено в
соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени
общественной опасности содеянного, данных о личности Д., мнения потерпевшего о
наказании, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на
условия жизни его семьи.
Полагаю, что назначенное Д. наказание
является справедливым.
Гражданский иск потерпевшего разрешен
судом в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с положениями ст. ст. 151,
1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от
характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также
степени вины причинителя вреда. При определении
размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных
страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был
причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При разрешении судом гражданского иска
потерпевшего Ш. о компенсации морального вреда принято во внимание, что
потерпевший перенес нравственные страдания, связанные с утратой близкого ему
человека и утрата эта невосполнима, суд учел также и категорию совершенного Д.
преступления, являющегося неосторожным.
Учитывая изложенное,
оснований считать размер компенсации морального вреда, определенный судом для
взыскания с осужденного Д., несоразмерным требованиям разумности и
справедливости не имеется.
Довод осужденного о том, что судом при
удовлетворении гражданского иска не исследовался вопрос о возможной
ответственности владельца источника повышенной опасности, является
несостоятельным, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Д.
в момент совершения преступления управлял личным (по договору купли-продажи от
26.07.08 г.) технически исправным автомобилем.
При рассмотрении
данного уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии
с требованиями ст. 373 УПК РФ на основании материалов уголовного дела проверила
законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационного
представления прокурора и кассационной жалобы защитника осужденного Д. -
адвоката Данильченко В.Н., и вынесла определение об изменении приговора по
доводам кассационного представления прокурора. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст.
388 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в отношении
осужденного Д., не допущено.
Таким образом, оснований для возбуждения
надзорного производства по жалобе осужденного Д. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья
постановила:
отказать в удовлетворении надзорной
жалобы осужденного Д. о пересмотре приговора Замоскворецкого районного суда г.
Москвы от 21 апреля 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по
уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 2009 года.
Судья Московского городского суда
БОНДАРЕНКО Э.Н.