ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2011 г. по делу N 22-2218

 

Судья Чагин А.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гладкого А.Г., судей Андриянова А.А., Кулькова А.А., при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 апреля 2011 года кассационные жалобы осужденного Я. и адвоката Снигиревой Ю.А. в защиту осужденного на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 24 февраля 2011 года, которым

Я., дата рождения, уроженец <...>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено взыскать с Я. в пользу С. в счет возмещения материального ущерба в размере 55340 рублей, в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кулькова А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы кассационных жалоб и возражений на них, выступления потерпевшей С., представителя потерпевшей адвоката Михалевой И.Д., прокурора Денисова М.О. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Я. признан виновным в том, что он 21 ноября 2010 года около 16 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем "марка" государственный регистрационный знак <...> в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения, при движении по ул. <...> г. Соликамск Пермского края со стороны ул. <...> в направлении <...> в районе <...> нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения при совершении обгона неустановленного транспортного средства, не справился с управлением автомобиля, допустил занос и съезд на правую обочину по ходу движения автомобиля с последующим его опрокидыванием, в результате чего следовавшая в этом автомобиле в качестве пассажира М. получила телесные повреждения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью и ее смерть.

Преступление совершено в г. Соликамск Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Я. вину в инкриминируемом деянии признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В кассационных жалобах осужденный Я. и адвокат Снигирев Ю.А. просят в части назначенного наказания приговор изменить, снизить наказание, назначить его с применением ст. 61 и 62 УК РФ, а в части гражданского иска приговор отменить. Указывают, что суд не учел при назначении наказания ходатайство Соликамской городской общественной организации инвалидов и ветеранов боевых действий "Шурави" о назначении осужденному минимально возможного наказания, попытку возместить причиненный ущерб потерпевшей и принесения ей извинений, пострадавшая и его сын сами попросили его увезти их к своим друзьям. Гражданский иск потерпевшая в судебном заседании не поддержала, обоснования размера компенсации морального вреда не представила. В описательно-мотивировочной части приговора в нарушение п. 5 ст. 305 УПК РФ не изложены мотивы в отношении гражданского иска. Допущенные процессуальные нарушения повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в части гражданского иска.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Солтаханов А.Х. считает доводы жалоб необоснованными и не подлежащими удовлетворению, назначенное наказание справедливым, гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями ГК РФ. Приговор просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

С учетом того, что Я. согласился с предъявленным обвинением, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 264 УК РФ.

С содержащимися в кассационных жалобах утверждениями о не соразмерности назначенного наказания в силу его чрезмерной суровости согласиться нельзя.

Наказание Я. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в пределах, установленных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Суд учел обстоятельства совершения преступления, посягающего на безопасность дорожного движения, данные о личности осужденного, и правильно пришел к выводу о необходимости назначения наказания, связанного с лишением свободы, поскольку менее строгое наказание не обеспечит достижение целей в полном объеме. Оснований при назначении наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усмотрел.

Судебная коллегия не находит оснований для смягчения осужденному Я. наказания, в том числе и по изложенным в кассационных жалобах доводам.

Вопреки доводам жалоб гражданский иск, в том числе в части компенсации морального вреда, судом разрешен правильно, при этом нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Суд снизил исковые требования потерпевшей и взыскал компенсацию морального вреда в размере с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степени вины осужденного, фактических обстоятельств совершенного преступления, требований разумности и справедливости, который соответствует материалам дела и не оспаривается потерпевшей.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб не имеется

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 24 февраля 2011 года в отношении Я. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Я. и адвоката Снигирева Ю.А. - без удовлетворения.