ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2011 г. по делу N 22-429/2011
Судья
Грабовская С.И.
Докладчик
Ненашева И.В.
Судебная коллегия по уголовным делам
Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Мартынова И.И.
судей Ненашевой И.В., Фролова Ю.И.
с участием прокурора Казаченко Д.В.
адвоката Сухарева И.В.,
осужденного М.А.
потерпевшей П.Л.
при секретаре И.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании
уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сухарева И.В. в защиту интересов
осужденного М.А. на приговор Советского районного суда г. Липецка от 21 февраля
2011 года, которым:
М.А., <...>, русский, гражданин РФ,
женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеющий среднее
образование, работающий оператором в ООО "Л", зарегистрированный и
проживающий <...>, ранее не судим,
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6
месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением
права управлять транспортным средством сроком на 2 года.
Мера пресечения в виде подписки о
невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в силу М.А. оставлена
прежней, затем отменена.
Срок отбывания наказания М.А. исчислен со
дня прибытия осужденного в колонию-поселение.
Время следования осужденного М.А. к месту
отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день пути за
один день лишения свободы.
Постановлено М.А. в соответствии со ст.
75.1 УИК РФ, после вступления приговора в законную силу следовать в колонию-поселение
за счет средств государства самостоятельно.
С М.А. постановлено взыскать в пользу
П.Л. в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.
Вопрос о возмещении требований П.Л. о
взыскании с М.А. материального ущерба в сумме 9 215 рублей 03 копейки передан
для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В.,
осужденного М.А., защитника Сухарева И.В., просивших
снизить назначенное ему наказание до не связанного с лишением свободы, мнение
прокурора Казаченко Д.В., потерпевшей П.Л., полагавших кассационную жалобу
оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором суда
М.А. признан виновным в том, что управляя автомобилем, допустил нарушение
Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда
здоровью человека.
Преступление совершено в г. Липецке при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе защитник
осужденного М.А. - адвокат Сухарев И.В. просит изменить приговор суда как
несправедливый ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.
Просит назначить более мягкое наказание не связанное с реальным лишением
свободы. Считает неустановленным факт совершения преступления именно М.А., так
как, по его мнению, никто из свидетелей не видел, кто именно управлял автомобилем.
Показания свидетелей К.А. и Т.С., по его мнению, должны вызывать сомнения, так
как Т.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, видимость была
ограничена. Судом не была установлена скорость автомобиля, не учтено
обстоятельство, имелась ли у водителя автомобиля "Ниссан-Цефиро" техническая возможность предотвратить наезд
путем торможения, поскольку потерпевшая П.Л. находилась на проезжей части
дороги в темное время суток в алкогольном опьянении, а значит
в действиях потерпевшей имеются нарушения Правил дорожного движения.
Кроме этого,
указывает, что судом не учтены пункты 6 и 10 постановления Пленума ВС РФ от
09.12.2008 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с
нарушением правил дорожного движения и эксплуатацией транспортных средств, а
также с их неправомерным завладением без цели хищения", а также без учета
данных смягчающих обстоятельств и без установления причинно-следственной связи
между действиями подсудимого и
наступившими последствиями.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы коллегия приходит к следующему.
Судом установлено,
что 4 апреля 2010 года около 22 часов 40 минут М.А., управляя автомобилем марки
Ниссан-Цефиро, с государственным регистрационным
знаком <...>, принадлежащим Т.А., в нарушение п. 2.2.1 Правил дорожного
движения РФ не имея при себе регистрационных документов, а также документов
подтверждающих право владения, пользования или распоряжения данным автомобилем,
двигаясь по проезжей части переулка Клеверный, со стороны улицы Ангарской в направлении завода "Прогресс", в нарушение п. 10.1 Правил
дорожного движения РФ со скоростью, не обеспечивающей ему возможности
постоянного контроля над движением транспортного средства, во время движения
проявил невнимательность и непредусмотрительность, не дал должной оценки
дорожной обстановке, проезжая напротив дома 2 по переулку Клеверный, в
нарушение п. 1.4. Правил дорожного движения РФ, выехал на
полосу встречного движения, где при возникновении опасности для движения,
которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению
скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение п. 9.10 Правил
дорожного движения РФ, не выдержал безопасный боковой интервал до стоявшего на
полосе встречного движения автомобиля марки ВАЗ-21093 с государственным
регистрационным знаком <...>, в результате
чего по неосторожности допустил наезд на автомобиль ВАЗ-21093, госномер <...>, который в результате столкновения
допустил наезд на пешеходов, находившихся в районе автомобиля ВАЗ-21093 с
государственным регистрационным знаком <...> - П.Л., Р.Н., Р.А., Е.А.,
Б.Д., К.Е.
В результате ДТП потерпевшей П.Л. были
причинены телесные повреждения, расценивающие как причинившие тяжкий вред
здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не
менее чем на одну треть.
М.А. в судебном заседании в совершении
данного преступления виновным себя не признал и показал, 4.04.2010 года он с
друзьями в районе завода "Прогресс" отмечал праздник Пасхи, при этом
он спиртного не употреблял. Примерно в 22.00 часа за руль автомобиля
"Ниссан-Цефиро", с государственным
регистрационным знаком <...>, имея доверенность от имени хозяина
автомобиля Т.А., села его супруга М.Н., он находился на переднем пассажирском
сидении, на заднем сиденье были Л.Д. и еще один парень. Отъехав от завода
"Прогресс", из телефонного разговора они узнали, что их друзья
прокололи колесо, развернувшись, они поехали в обратном направлении со
скоростью примерно 50 - 55 км/ч., и в районе переулка Клеверный допустили
столкновение с автомобилем "ВАЗ", в момент ДТП автомобилем
"Ниссан-Цефиро" управляла его супруга. Он
видел, что на проезжей части справа по ходу их движения находился автомобиль
"КамАЗ", слева автомобиль "ВАЗ", оба автомобиля были без
огней. После ДТП он, его супруга и Л.Д. вышли из автомобиля, он пошел домой,
сказав супруге разобраться в случившемся самостоятельно.
Доводы кассационной
жалобы защитника о том, что судом так и не был установлен факт совершения
преступления именно М.А., так как, по его мнению, никто из свидетелей не видел,
кто именно управлял автомобилем, были тщательным образом проверены в судебном
заседании и обоснованно отвергнуты в приведением убедительных мотивов в
приговоре.
Так, будучи
допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в
совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, М.А. показал, что
4 апреля 2010 года после празднования Пасхи в компании своих друзей в около
22-00 часов Р.Н. предложил ему отвезти часть присутствующих по домам на
автомобиле "Ниссан-Цефиро", он согласился,
поскольку был трезв, при нем было водительское удостоверение. Р.Н. написал ему доверенность на право управления
автомобилем, после чего он со своей супругой М.Н., Л.Д., Т.С., а также с
незнакомым ему парнем на автомобиле "Ниссан-Цефиро"
поехали домой, автомобилем управлял он. Через некоторое время Р.Н., позвонил
Л.Д., попросил помочь им, поскольку на автомобиле ВАЗ-2109 спустило колесо. Он
развернулся и поехал обратно. Подъезжая к автомобилю ВАЗ-2109, он не справился
с управлением автомобиля "Ниссан-Цефиро",
так как данный автомобиль имеет руль с правой стороны, не рассчитал боковой
интервал и допустил столкновение с передней левой частью стоящего автомобиля
ВАЗ-2109.
Из показаний свидетеля К.Е. следует, что
в момент замены колеса она находилась сзади автомобиля ВАЗ-21093 и видела что со стороны проезжей части в их направлении на
большой скорости двигался автомобиль с включенными фарами, который допустил
столкновение с передней частью автомобиля ВАЗ-21093. От удара она упала на
проезжую часть дороги. Со слов Т.С. ей известно, что автомобилем "Нисан-Цефиро" управлял М.А.
Свидетель Т.С. в суде показал, что 4
апреля 2010 года примерно в 22-00 часа уезжал с места празднования Пасхи на
автомобиле Ниссан-Цефиро, сидя в нем на заднем
сиденье вместе с М.Н., за рулем автомобиля был М.А., на переднем пассажирском
сиденье Л.Д. Проехав какое-то расстояние, автомобиль остановился. После
остановки он вышел из автомобиля и увидел, что на проезжей части находится
поврежденный легковой автомобиль ВАЗ-21093, около которого лежали П.Л., супруги
Р-вы, Б.Д. и К.Е., Е.А. сидел возле П.Л.
Свидетель Р.М. указал, что он увидел, что
со стороны улицы Ангарская, на большой скорости движется легковой автомобиль,
свет его фар, автомобиль, не снижая скорости, продолжил движение в их сторону,
после чего произошел сильнейший удар передней части движущегося автомобиля в
переднюю часть автомобиля ВАЗ-21093. После ДТП он с Е.А. побежали в сторону
автомобиля, допустившего столкновение, которым оказался "Ниссан-Цефиро" первым из него с левой двери с переднего
пассажирского сиденья вышел Л.Д., с правой двери, с места водителя вышел М.А.,
находившийся в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель Л.Д. показал, что уснул на
пассажирском сидении автомобиля "Нисан-Цефиро",
очнулся от сильного удара головой, увидел, что за рулем автомобиля находился
М.А., а на заднем сидении были М.Н. и Т.С.
Вопреки доводам защиты, судебная коллегия
находит выводы суда о том, что за рулем автомобиля "Нисан-Цефиро" находился именно М.А., законными и
обоснованными. Данный вывод суда подтверждается показаниями свидетелей, которые
явились очевидцами и участниками ДТП, чьи показания на протяжении всего
предварительного и судебного следствия последовательны, согласованными между
собой, а также с другими исследованными в суде доказательствами.
Довод кассационной жалобы о том, что
показания свидетелей К.А. и Т.С., по его мнению, должны вызывать сомнения, так
как Т.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, да и видимость была
ограничена, судебная коллегия считает надуманным и не
основанными на материалах дела.
Совокупность вышеперечисленных и иных
изложенных в приговоре доказательств подтверждает выводы суда о том, что М.А.,
управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, и данное нарушение
повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Вопреки доводам кассационной жалобы, управлявший автомобилем "Нисан-Цефиро"
М.А. имел реальную возможность принять меры к предотвращению возникновения
опасной ситуации. При этом следует отметить, что при возникновении опасности
для движения М.А. фактически не предпринял надлежащих мер к снижению скорости и
остановке своего автомобиля.
Суд первой инстанции обоснованно отверг
показания допрошенных в судебном заседании свидетелей В.С., П.А., Ж.А., которые
очевидцами ДТП не являлись, сделали вывод о виновном в совершении ДТП лице,
исходя из показаний М.Н., (супруги М.А.).
При этом доводы
жалобы о том, что имеется вступившее в законную силу постановление о
привлечении к административной ответственности за управлением автомобилем М.Н.
в то же время при тех же обстоятельствах не основано на материалах дела,
поскольку административное производство по данному факту прекращено по
основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (т 1 л.д.
87)
Довод кассационной
жалобы защитника о том, что судом не учтены пункты 6 и 10 постановления Пленума
ВС РФ от 09.12.2008 года "О судебной практике по делам о преступлениях,
связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатацией транспортных
средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", а также
без учета данных смягчающих обстоятельств и без установления
причинно-следственной связи между действиями
подсудимого и наступившими последствиями, противоречит материалам уголовного
дела.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель
должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного
ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние
транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности
видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю
возможность постоянного контроля за движением
транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения,
которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к
снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При таких
обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом
сложившейся дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному
происшествию, М.А. проявил преступную небрежность и самонадеянность, не
обеспечил возможности постоянного контроля над движением автомобиля, не дал
должной оценки дорожной обстановке, выехал на полосу встречного движения, где
при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению
скорости вплоть до остановки
транспортного средства, не выдержал безопасный боковой интервал до стоявшего на
полосе встречного движения автомобиля, допустил наезд на автомобиль ВАЗ-21093,
а также на потерпевшую П.Л., находившуюся около машины.
Таким образом, М.А. допустил нарушение
требований Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение
тяжкого вреда здоровью потерпевшей П.Л., в связи с чем
суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы обстоятельств,
свидетельствующих о том, что прямой причинной связью ДТП явились неправомерные
действия П.Л., не установлено. По тем же основаниям судебная коллегия не
согласна с доводом жалобы защитника о необходимости учесть в качестве
обстоятельства, смягчающего наказания неправомерные действия потерпевшей.
Фактические обстоятельства установлены
судом правильно, действия осужденного квалифицированы
верно.
В судебную коллегию защитником
осужденного представлены квитанции об уплате осужденным в пользу потерпевшей 30
000 рублей, в связи с чем судебная коллегия принимает
в качестве смягчающего наказания обстоятельства частичное погашение причиненного
ущерба.
Вместе с тем судебная коллегия считает
назначенное наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы
чрезмерно суровым и считает необходимым снизить назначенное судом наказание.
В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ
наказание, назначенное лицу, совершившему преступление, должно быть
справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной
опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а
также способности достижению целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Исходя из положения ч. 2 ст. 43 УК РФ - наказание применяется в целях
восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления
осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении
наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления,
личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие
наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и
на условия жизни его семьи.
В связи с изложенным, судебная коллегия
считает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть
приговора в части мотивировки назначения наказания, исключив слова: "а
также другие обстоятельства, влияющие на исправление виновного, в частности его
поведение после совершения ДТП, не оказание им помощи
потерпевшей, не принесение им впоследствии даже извинений, не возмещение
причиненного ущерба и морального вреда в результате преступления, отсутствие
иных действий, направленных на заглаживание вреда
потерпевшей", как излишне указанные, поскольку судом в этом же абзаце
приговора изложено, что при назначении наказания принимает во внимание
конкретные обстоятельства по делу, данные о личности, обстоятельства совершения
дорожно-транспортного происшествия.
При таких
обстоятельствах, учитывая наличие смягчающего обстоятельства в виде погашения
частично причиненного вреда в сумме 30 000 рублей, а также указанные выше
исключения из мотивировочной части приговора, судебная коллегия считает, что осужденному
назначено чрезмерно строгое наказание и считает необходимым назначить более
мягкое наказание, чем назначил суд первой инстанции, снизив ему наказание до 1
(одного) года лишения свободы.
Кроме того, из материалов дела
усматривается, что М.А. находился под стражей в период с 19.04.2010 года по
20.04.2010 года (л.д. 161 - 162 т. 2), в связи с чем суд считает необходимым засчитать в срок отбытия
наказания время нахождения М.А. под стражей в указанный период.
Также судебная
коллегия считает необходимым уточнить редакцию ч. 1 ст. 264 УК РФ, по которой
осужден М.А., указав, что М.А. следует признать виновным по ч. 1 ст. 264 УК РФ
(в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 года, поскольку санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ в
этой редакции является более мягкой.
Иных нарушений уголовного и
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо иное изменение
приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Советского районного суда г.
Липецка от 21 февраля 2011 года в отношении М.А. изменить.
Из описательно-мотивировочной части
приговора исключить слова: "а также другие обстоятельства, влияющие на
исправление виновного, в частности его поведение после
совершения ДТП, не оказание им помощи потерпевшей, не принесение им
впоследствии даже извинений, не возмещение причиненного ущерба и морального
вреда в результате преступления, отсутствие иных действий, направленных на
заглаживание вреда потерпевшей".
М.А. признать
виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в
редакции Федерального закона N 26 ФЗ от 07.03.2011 года и назначить наказание в
виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права управлять транспортным
средством сроком на 2 (два) года, чем частично удовлетворить кассационную
жалобу адвоката Сухарева И.В.
В срок отбывания наказания засчитать
время содержания М.А. под стражей в период с 19.04.2010 года по 20.04.2010
года.
В остальной части указанный приговор
оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Сухарева И.В. - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи