РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2011 г. N 4-а-25/11
(извлечение)
Заместитель председателя
Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу
защитника А.В.Ю. - К.М.Е. на Постановление и.о.
мирового судьи судебного участка N 8 объединенного судебного участка
Московского района г. Рязани от 18 июня 2010 года и решение судьи Московского
районного суда г. Рязани от 6 декабря 2010 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении А.В.Ю.,
установил:
вышеуказанным
постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи
районного суда, А.В.Ю. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут
административному наказанию в виде лишения права управления транспортным
средством на срок 1 год и 6 месяцев.
В надзорной жалобе защитник А.В.Ю. -
Кабанов М.Е. просит вышеуказанные судебные акты отменить, как незаконные.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив
материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения,
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до
двух лет.
Из материалов дела об административном
правонарушении следует, что 9 мая 2010 года в 4 часа 30 мин. на
<...> А.В.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял
автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком <...>,
чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
Для привлечения к административной
ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение
факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)
водителя, управляющего транспортным средством.
В отношении А.В.Ю.
освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в
присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием
технического средства измерения - Lion Alcolmeter SD-400, обеспечивающим запись результатов
исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного
этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,77 мг/л. С результатом
освидетельствования А.В.Ю. согласился, собственноручно указав это в акте освидетельствования.
Факт совершения административного
правонарушения и виновность А.В.Ю. подтверждены следующими доказательствами:
протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от
управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания, которые получили
надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст.
26.11 КоАП РФ.
Административное наказание А.В.Ю.
назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с
требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
Постановление по делу вынесено мировым
судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст.
4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
Довод надзорной жалобы о том, что А.В.Ю.
не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не нашел
своего подтверждения материалами дела, из которых следует, что мировым судьей
рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с неявкой А.В.Ю. в суд.
Повестка, направленная в его адрес, вернулась в судебный участок по истечении
срока хранения, телеграмма не была доставлена в связи с тем, что квартира
закрыта, адресат за телеграммой не явился. Определение о приводе А.В.Ю. в
судебное заседание, назначенное на 18 июня 2010 года, не было исполнено ввиду
отсутствия его по указанному адресу.
При таких обстоятельствах, мировой судья
правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной
ответственности.
Кроме того, А.В.Ю. и его защитник
присутствовали при рассмотрении судьей Московского районного суда г. Рязани
жалобы на постановление мирового судьи и пользовались всеми процессуальными
правами, предоставляемыми КоАП РФ, в связи с чем нет
оснований полагать, что его право на судебную защиту было нарушено.
Утверждение в жалобе о том, что
определение о приводе А.В.Ю. в нарушение закона исполнялось сотрудником ДПС,
заинтересованным в исходе дела, вследствие чего, его рапорт является
недопустимым доказательством, основано на ошибочном толковании закона.
Ссылка в жалобе на
то, что судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового
судьи, не обеспечил явку лиц, участвовавших в качестве понятых при
освидетельствовании А.В.Ю., не может быть принята во внимание, поскольку из
материалов дела следует, что судья, удовлетворяя ходатайство о вызове указанных
лиц, возложил обязанность по их извещению на защитника А.В.Ю. - К.М.Е., который против этого не возражал
Поскольку понятые в судебное заседание не явились, а участники процесса на их
явке не настаивали, судья обоснованно рассмотрел дело в их отсутствие, так вина
А.В.Ю. подтверждается другими собранными по делу доказательствами, совокупность
которых достаточна для установления в его действиях состава административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Существенных нарушений закона
по данному делу не установлено.
При таком положении оснований для
пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 8 объединенного
судебного участка Московского района г. Рязани от 18 июня 2010 года и решение
судьи Московского районного суда г. Рязани от 6 декабря 2010 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении А.В.Ю. -
оставить без изменения, а жалобу защитника А.В.Ю. - К.М.Е. - без удовлетворения.