ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 апреля 2011 г. по делу N 44А-243/11

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе К.А. на постановление начальника ОГИБДД ОВД по Краснокамскому муниципальному району от 20.10.2010 года, на решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 27.01.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.А.,

 

установил:

 

24 сентября 2010 года инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Краснокамскому муниципальному району составил протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении К.А., в связи с тем, что она 24 сентября 2010 года в 09:05, управляя автомобилем "марка" государственный регистрационный знак <...>, на 471 км. + 150 м. автодороги подъезд к <...> перед началом движения не включила левый указатель поворота и не убедилась в безопасности выполняемого маневра, чем нарушила п. 8.1 Правил дорожного движения, создав помеху автомобилю "марка" государственный регистрационный знак <...>, под управлением Т., в результате чего произошло ДТП, и транспортные средства получили механические повреждения (л. адм. мат. 2).

Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Краснокамскому муниципальному району от 20 октября 2010 года К.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ста рублей (л. адм. мат. 1).

Решением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 27 января 2011 года постановление начальника ГИБДД ОВД по Краснокамскому муниципальному району от 20.10.2010 года по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба К.А. - без удовлетворения (л.д. 61).

В порядке статьи 30.9 КоАП РФ решение по жалобе на постановление не пересматривалось.

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 11.02.2011 г., К.А. просит отменить постановление начальника ОГИБДД ОВД по Краснокамскому муниципальному району от 20.10.2010 года и решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 27.01.2011 года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление должностного лица и судебное решение.

В целях проверки доводов надзорной жалобы дело об административном правонарушении было истребовано 16.02.2011 года и поступило в Пермский краевой суд 02 марта 2011 года.

05.04.2011 года от потерпевшего Т. поступили возражения относительно жалобы К.А., в которых потерпевший выражает согласие с постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Краснокамскому муниципальному району и решением судьи Краснокамского городского суда Пермского края и просит оставить их без изменения, а жалобу К.А. - без удовлетворения.

Изучив материалы административного дела, материалы проверки по факту ДТП и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и судебного решения в порядке надзора.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса влечет предупреждение или наложение штрафа в размере 100 рублей.

Из материалов дела усматривается, что 24.09.2010 г. в 09:05 на 471 км. + 150 м. автодороги подъезд к <...> водитель К.А., управляя автомобилем "марка" государственный регистрационный знак <...> перед началом движения не включила левый указатель поворота и не убедилась в безопасности выполняемого маневра, чем нарушила п. 8.1 Правил дорожного движения, создав помеху автомобилю "марка" государственный регистрационный знак <...>, под управлением Т., в результате чего произошло ДТП, и транспортные средства получили механические повреждения.

Выводы судьи городского суда о наличии в действиях К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 24.09.2010 года, где К.А. выразила свое несогласие, не дала пояснений, свидетельствующих о несовершении ею правонарушения (л. адм. мат. 2); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Краснокамскому муниципальному району Б. от 24.09.2010 года (л. адм. мат. 3); справкой о ДТП от 24.09.2010 г., содержащей описание повреждений транспортных средств (л. адм. мат. 5); схемой места ДТП от 24.09.2010 года, подписанной водителями, составленной инспектором ДПС (л. адм. мат. 6); письменными объяснениями водителей Т. и К.А. с описанием обстоятельств происшествия (л. адм. мат. 9, 10); фотографиями (л. адм. мат. 17-21); письменными объяснениями свидетеля К. (л. адм. мат. 26); пояснениями в судебном заседании 10 декабря 2010 года свидетеля Б. (л.д. 25), в судебном заседании 27 декабря 2010 года водителей К.А., Т. (л.д. 30-31).

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное наказание соответствует санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы в порядке надзора о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не была полно и достоверно установлена вина К.А. в совершении административного правонарушения, является несостоятельным и опровергается материалами административного дела и административным материалом по факту ДТП от 24.09.2010 года.

Факт совершения административного правонарушения и виновность К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлены на основании собранных по делу доказательств в их совокупности.

Согласно объяснениям Т., отобранным инспектором ДПС после ДТП, 24.09.2010 года около 09:05, он, управляя автомобилем "марка", государственный регистрационный знак <...>, двигался со стороны <...> со скоростью около 80 км/ч. Проехав дорожный знак "471 км", увидел, что впереди на правой по ходу его движения обочине стоит автомобиль иностранного производства красного цвета с включенной аварийной сигнализацией, передней частью в сторону <...>, продолжил движение прямо по своей полосе. Когда расстояние между автомобилями оставалось около 30 метров, автомобиль "марка" неожиданно, не выключая аварийной сигнализации и не включая указателя поворота, выехал с обочины на проезжую часть. Т. применил экстренное торможение, но столкновения с выехавшим на полосу движения автомобилем избежать не удалось. Удар пришелся передней правой частью его автомобиля в заднюю левую часть автомобиля "марка", который после столкновения развернуло на 180 градусов, ударило о бордюрное ограждение передней частью и поставило на этой же полосе движения, но по направлению в <...> (л. адм. мат. 9).

Согласно объяснениям К.А., отобранным инспектором ДПС после ДТП, 24.09.2010 года около 09:00 она, управляя автомобилем "марка", государственный регистрационный знак <...>, двигалась со стороны <...>, со скоростью 40-50 км/ч. Проехав дорожный знак "471 км", увидела впереди стоящий на обочине автомобиль темного цвета. Посмотрев в зеркало заднего вида и убедившись, что сзади никого не было, она включила указатель левого поворота, еще раз посмотрев в зеркало заднего вида и убедившись в том, что сзади автомобилей не было, она начала перестраиваться ближе к середине проезжей части, чтобы объехать стоявший автомобиль. Когда она поравнялась со стоящим автомобилем, еще раз посмотрела в зеркало заднего вида, сзади примерно метрах в 150 никого не было, она закончила маневр объезда, перестроилась обратно ближе к обочине и продолжила движение в прямом направлении, проехав несколько метров, она почувствовала сильный удар в заднюю центральную часть автомобиля. От удара ее автомобиль развернуло через правый бок, по часовой стрелке, ударило передней частью об ограждение и поставило обратно на свою полосу движения, но передней частью уже в обратном направлении, то есть в сторону <...> (л. адм. мат. 10). Впоследствии, в судебном заседании, показания К.А. поменялись, она пояснила, что, выехав из <...>, она остановилась на трассе, у самого края дороги, так как ей позвонили, и, поговорив около минуты, продолжила движение. Указала, что от машины, стоявшей на обочине, она остановилась на расстоянии 15-20 метров, сзади машины были в метрах 500. На вопрос суда пояснила, что удар был в центральную часть и смазан влево (л.д. 31).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии (л. адм. мат. 5), схемы места ДТП от 24.09.2010 года (л. адм. мат. 6), а также из представленных в материалы дела фотографий (л. адм. мат. 17-21) видно расположение машин на проезжей части после столкновения, характер и локализацию механических повреждений на автомашинах. Указанные повреждения не согласуются с объяснениями К.А. о том, что она, закончив маневр объезда, перестроилась обратно ближе к обочине и продолжила движение в прямом направлении, и только проехав несколько метров, почувствовала удар в заднюю центральную часть автомобиля, который был направлен по прямой линии, следовательно, опровергают ее утверждение о том, что автомобиль "марка" двигался следом за автомобилем "марка" по одной траектории движения.

При определении степени ответственности водителей судом были также приняты во внимание объяснения опрошенных лиц, в частности, объяснения водителя К., который был очевидцем происшествия, при этом не был знаком с участниками ДТП.

Из письменных объяснений свидетеля К. следует, что 24.09.2010 года около 09:00 он, двигаясь по автодороге подъезд к <...> в районе 471 км., на автомашине "марка", государственный регистрационный знак <...>, со стороны <...>, видел, что на противоположной обочине стояли две автомашины: "марка" зеленого цвета и автомобиль иностранного производства красного цвета. По встречной полосе во встречном ему направлении двигался автомобиль "марка" серебристого цвета. Водитель иномарки красного цвета, не включив указатель поворота и не убедившись в безопасности маневра, несмотря на то, что по полосе в попутном направлении движется автомобиль, начал выезжать с обочины на проезжую часть перед близко идущей автомашиной "марка" серебристого цвета, водитель которой не сумел избежать столкновения. Удар пришелся в левый задний угол иномарки, от удара иномарку развернуло на 180 градусов и поставило на этой же полосе движения, но передней частью в сторону <...> (л. адм. мат. 26).

Доказательства по делу об административном правонарушении оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вывод судьи городского суда о виновности К.А. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ основан на обстоятельствах, установленных по делу об административном правонарушении, и соответствует требованиям закона.

Довод жалобы о том, что суд в нарушение ст. 26.4 КоАП РФ необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства К.А. о проведении автотехнической и трасологической экспертизы, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку данный отказ не повлиял на всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств настоящего дела, так как вина К.А. подтверждена совокупностью иных достоверных и допустимых доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Несостоятельным является довод заявителя о том, что суд необоснованно не принял во внимание при вынесении решения представленное К.А. заключение специалистов, тогда как в материалах дела отсутствовало иное заключение, опровергающее выводы указанного заключения. Суд оценил данное заключение в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Кроме того, данное заключение специалистов содержит выводы о том, какими требованиями Правил дорожного движения должен был руководствоваться Т. в целях предотвращения дорожно-транспортного происшествия, и не свидетельствует об отсутствии у К.А. обязанности перед началом движения убедиться в безопасности совершаемого маневра, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что судом не приняты во внимание показания свидетеля Р., что факт получения показаний указанного свидетеля с нарушением закона судом не установлен, отмену судебных постановлений не влекут. Согласно рапорту инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Краснокамскому муниципальному району С. от 18.10.2010 года ни один из участников ДТП в ходе проверки не мог назвать ни марку, ни государственный номер автомобиля, которым управлял Р., указывали только на то, что автомобиль был темного цвета, в связи с чем установить данный автомобиль и лиц, находящихся в нем, не представилось возможным. Кроме того, показания свидетеля Р. противоречат иным имеющимся доказательствам, исследованным по делу. Таким образом, суд обоснованно отнесся критически к показаниям данного свидетеля.

Не могут послужить основанием к отмене вступившего в законную силу судебного постановления доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей, находившихся в момент столкновения в автомобиле, которым управлял Т., о том, что в день ДТП они торопились на свадьбу, указывающие на то, что водитель Т. не соблюдал скоростной режим на трассе, что, по мнению заявителя, могло привести к столкновению транспортных средств. Таким образом, суд не обеспечил соблюдение задач производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ, в частности, не выяснил всесторонне и полно обстоятельства дела, не выявил причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи, с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Вопрос о наличии вины водителя Т. в нарушении каких-либо требований Правил дорожного движения РФ не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в отношении К.А., в связи с чем доводы жалобы о неполном установлении судьей обстоятельств дела в части действий водителя Т. не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований КоАП РФ.

Таким образом, судьей городского суда сделан обоснованный вывод о доказанности наличия в действиях К.А. состава вмененного административного правонарушения. Наказание К.А. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену оспариваемого постановления должностного лица и решения судьи городского суда, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление начальника ОГИБДД ОВД по Краснокамскому муниципальному району от 20.10.2010 года и решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 27.01.2011 года оставить без изменения, жалобу К.А. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

СУРКОВ П.Н.