САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2011 г. N 4А-436/12
Мировой судья Коваленко Ю.Я.
Дело N 5-629/10-94
05 апреля 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев
жалобу
С., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 94
Санкт-Петербурга от 31 августа 2010 года и решение судьи Красногвардейского
районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2010 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 94 Санкт-Петербурга от 31 августа 2010 года С. был признан виновным в
совершении правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП и ему назначено
наказание в виде административного штрафа в размере 2100 (двух тысяч ста)
рублей.
Решением судьи Красногвардейского
районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2010 года постановление мирового
судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе С. просит отменить
состоявшиеся судебные решения и прекратить производство по делу, в связи с
недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные
решения. Указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с
нарушением закона, поэтому является недопустимым доказательством, не допрошены
свидетели, находящиеся в автомобиле С. Кроме того, С.
считает, что инспектором ДПС была установлена скорость другого автомобиля.
Ознакомившись с доводами жалобы, проверив
дело об административном правонарушении в интересах законности в полном объеме,
нахожу жалобу С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что протокол об
административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с
соблюдением всех требований закона.
В соответствии с требованиями ст. 26.8
КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны быть отражены
показания специальных технических средств, а также обязательным является
наличие в материалах дела сведений о прохождении метрологической поверки
специального технического средства, каковым является измеритель скорости прибор
"Искра" 102390.
Мировым судьей, установлено, что С.
управляя транспортным средством двигался по автодороге
в нарушение требований дорожного знака 3.24 "ограничение максимальной
скорости 50 км/час", со скоростью 117 км/час, превысив установленную
скорость движения на величину более 60 км/час, чем нарушил требования ст. 10.2
ПДД РФ.
В материалах дела имеется свидетельство о
поверке N 26706 измерителя скорости движения транспортных средств
"Искра", заводской номер 10239, действительное до 11 августа 2010
года. Этим прибором 05 июня 2010 года была измерена скорость транспортного
средства под управлением С.
Факт выдачи свидетельства о поверке
является подтверждением того, что техническое средство "Искра"
внесено в Государственный реестр средств измерений и на основании Закона РФ
"Об обеспечении единства измерений" проверяется органами Федерального
агентства по техническому регулированию и метрологии, также свидетельство
является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к
применению.
При рассмотрении дела мировым судьей
фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью
подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе
судебного заседания и получившими правильную оценку в решении суда.
Версия С. о его невиновности, в связи с
тем, что инспектором ДПС была установлена скорость другого автомобиля, а также
доводы о допустимости использования прибора "Искра" и дорожной
обстановке, были проверены в полном объеме, и не нашли своего подтверждения в
ходе рассмотрения дела.
Все доказательства судом оценены в
совокупности, вывод суда о наличии события правонарушения и виновности С. в
совершении правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ является
правильным и обоснованным.
Доводы жалобы о том, что сотрудником
ГИБДД не были допрошены свидетели нельзя признать
обоснованным, поскольку ст. 28.2 КоАП РФ таких требований не содержит.
Судья оценил все имеющиеся в материалах
дела доказательства по принципу относимости и допустимости доказательственной
базы, посчитал их достаточными для признания
постановления мирового судьи законным и обоснованным.
В решении судьи от 15 сентября 2010 года
приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности
привлечения С. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.
При производстве по делу нарушений норм
процессуального права не допущено. Законных оснований для отмены состоявшихся
судебных решений не имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 94 Санкт-Петербурга от 31 августа 2010 года и решение судьи
Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2010 года по
делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ,
в отношении С. оставить без изменения.
Жалобу С. без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.