ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 апреля 2011 г. N 7-180/2011
Судья Ленинградского областного суда
Морозкова Е.Е.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
жалобу Т. на решение судьи Тосненского городского
суда Ленинградской области от 02 февраля 2011 г.,
установил:
постановлением
инспектора ДПС 1 ОР ДПС УГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области
от 18 декабря 2010 г. К., оставленным без изменения решением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 02
февраля 2011 г., Т., признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП Российской Федерации, и
подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в
размере 800 рублей.
Из постановленных актов следует, что
<...> в 04 часа 25 мин. Т., управляя транспортным средством <...>,
государственный регистрационный знак <...>, и двигаясь на <...> км автодороги <...> не уступил дорогу пешеходу,
пользующемуся преимуществом в движении на нерегулируемом пешеходном переходе,
чем нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее -
ПДД РФ).
В жалобе Т. просит
об отмене решения судьи и постановления должностного лица, ссылаясь на неисследованность всех обстоятельств по делу, неправильное
толкование судьей пункта 14.1 ПДД РФ и понятия "пешеход",
содержащегося в Правилах, неразрешение судьей вопроса
о том, является ли пешеходом инспектор ДПС при исполнении своих обязанностей,
переходящий дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. Выражая несогласие с постановленными актами, обращает внимание на то,
что отсутствие его возражений в момент составления должностным лицом постановления
не является доказательством правомерности привлечения его к административной
ответственности.
В судебное заседание Т. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы в
установленном порядке, ходатайств не поступало.
В судебном заседании инспектор ДПС К.,
допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что Т. был остановлен на
стационарном посту ДПС, находящемся в пределах <...>, за то, что не
уступил дорогу ему и водителю иного автомобиля, переходившим дорогу по
нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному соответствующей разметкой.
Дорожный знак "пешеходный переход" был установлен на сугроб в
полутора метрах от земли, поскольку накануне он был сбит автомобилем, на другой
стороне дороги установлен дублирующий знак, дорожная разметка была хорошо
видна. Водитель Т. был согласен с нарушением, пояснил, что виноват, не заметил
пешеходов и дорожный знак. Поэтому он составил постановление без составления
протокола об административном правонарушении.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав свидетеля К. прихожу к следующему.
В соответствии с пунктом 14.1 Правил
дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан
уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому
пешеходному переходу.
Согласно статье 12.18 КоАП Российской
Федерации, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу
пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за
исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в
движении, влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до
одной тысячи рублей.
Проанализировав с
достаточной полнотой имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания
инспектора ДПС К., допрошенного в качестве свидетеля, положения Правил дорожного
движения Российской Федерации в совокупном толковании со статьей 12.18 КоАП
Российской Федерации, судья обоснованно пришел к выводу о наличии вины Т. в
совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18
КоАП Российской Федерации, который основан на доказательствах по делу, и сделан в соответствии с требованиями статей
2.1, 2.2 КоАП Российской Федерации.
Доказательства по делу оценены в
соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.
Совершенное Т. административное
правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным
обстоятельствам и требованиям КоАП Российской Федерации, наказание назначено в
пределах санкции статьи.
Постановление
должностного лица от 18 декабря 2010 г. составлено в соответствии с
требованиями части 1 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, и не противоречит
положениям пунктов 31, 34, 35, 95, 101 Административного регламента
Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной
функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения
требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного
приказом Министерства внутренних дел
Российской Федерации от 02.03.2009 N 185 (в ред. от 31.12.2009 N 1023).
Доводы жалобы, по существу были предметом
проверки и оценки судьи Тосненского городского суда
при рассмотрении жалобы Т., основываются на неправильном толковании положений
Правил дорожного движения Российской Федерации и сводятся к переоценке уже
оцененных судом доказательств.
Каких-либо нарушений, которые могут
повлечь отмену или изменение постановленных актов, судом не установлено.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП
Российской Федерации, судья
решил:
решение судьи Тосненского
городского суда Ленинградской области от 02 февраля 2011 г. по делу об
административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП в отношении
Т. оставить без изменения, жалобу Т. - без удовлетворения.
Судья
МОРОЗКОВА Е.Е.