МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2011 г. по делу N 22-4154

 

судья Борисов О.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Маркова С.М.

судей Андреевой С.В. и Шараповой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 6 апреля 2011 года кассационное представление прокурора, кассационные жалобы защитника Агроника Е.Л., осужденного В. на приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 9 февраля 2011 года, которым

В., родившийся * июня 1979 г. в г. Кобрин Брестской обл. БССР, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении двух детей 2001 и 2005 годов рождения, работающий в ИП "Фантом" в должности водителя, зарегистрированный по адресу: Республика Беларусь Брестская область г. Кобрин ул. Привокзальная д. *, ранее не судимый, - осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислен с 16 ноября 2010 г.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав мнение прокурора Потапова И.Е., поддержавшего доводы кассационного представления частично и полагавшего приговор отменить в части гражданского иска, в остальной части кассационное представление и кассационные жалобы - оставить без удовлетворения, выслушав объяснения защитника Агроника Е.Л., осужденного В., объяснения потерпевшей А., судебная коллегия

 

установила:

 

В. приговором признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании В. виновным себя признал.

В кассационном представлении прокурор, не оспаривая виновности осужденного и квалификации его действий, считает, что приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, и несправедливостью наказания. Прокурор полагает, что суд не мотивировал свое решение о направлении В. для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Прокурор полагает, что наказание является чрезмерно суровым, противоречит принципу справедливости, поскольку не соответствует характеру преступления и обстоятельствам, послужившим его совершению и личности виновного, его отношению к содеянному, и преступление характеризуется неосторожной формой вины, В. полностью признал вину, давал признательные показания, положительно характеризуется, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, к уголовной и административной ответственности не привлекался, после ДТП по первому требованию правоохранительных органов сразу прибыл в Москву, не предпринимал попытки скрыться от следствия. Прокурор также считает, что лишение права управлять транспортным средством сроком на 3 года является чрезмерно суровым, поскольку управление автомобилем является единственным источником дохода В. и приведет к отложению исполнения гражданского иска. Прокурор отмечает, что суд не дал оценки гражданскому иску, который был заявлен свидетелем Г. на возмещение материального ущерба, чем нарушил требования ст. 309 ч. 1 п. 1 УПК РФ, а при разрешении гражданского иска А. допустил нарушения ст. 44, 131 УПК РФ, согласно которым соединение сумм материального ущерба с расходами по оплате юридических услуг и помощи представителя невозможно, т.к. материальный ущерб - это вред, причиненный непосредственно преступлением, а расходы по оплате юридических услуг и помощь представителя являются процессуальными издержками, т.е. суд самостоятельно увеличил сумму материального ущерба, не рассмотрев при этом исковые требования потерпевшей об оплате расходов на юридические услуги и помощь представителя. Кроме того, прокурор отмечает, что в исковом заявлении А. общая сумма материального ущерба 92 800 рублей противоречит представленным в судебное заседание чекам, согласно которым общая сумма ущерба составляет 93 800 рублей, а суд не исследовал данное обстоятельство. Прокурора просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

В кассационной жалобе защитник Агроник Е.Л. указывает, что приговор является несправедливым, постановленным с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку свидетель Г. неоднократно заявляла о несогласии с составленной схемой ДТП, а согласно с показаниями осужденного, схема и протокол составлены в соответствии с реальными обстоятельствами ДТП, потерпевшей А. и свидетелем Г. были заявлены гражданские иски, но судом не выносилось и не оглашалось никакого определения или постановления о принятии либо об отказе в принятии гражданского иска, а в приговоре разрешен только гражданский иск потерпевшей А., несмотря на требования ст. 309 ч. 1 п. 1 УПК РФ. Указав в приговоре, что соглашается с мнением государственного обвинителя и потерпевшей, суд назначил осужденному наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, что, по мнению защитника, противоречит данному утверждению, и в приговоре не мотивированно решение о виде исправительного учреждения. Защитник считает, что приговор является чрезмерно суровым, поскольку осужденный характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет на иждивении 2 малолетних детей, к уголовной и административной ответственности не привлекался, назначенное ему наказание негативным образом скажется на жизни его детей и жены. Защитник просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе осужденный В. подчеркивает, что признал вину в полном объеме, давал правдивые показания, дело было рассмотрено в особом порядке, а суд не учел обстоятельства смягчающие наказание: наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей и престарелых родителей-пенсионеров, то, что официально работает, не привлекался к уголовной и административной ответственности, характеризуется положительно, жена не зарабатывает достаточно денежных средств для содержания детей, мнение прокурора и потерпевшей, просившей не лишать свободы. Осужденный просит смягчить ему наказание применив условное осуждение.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора Потапова И.Е., поддержавшего доводы кассационного представления частично и полагавшего приговор отменить в части гражданского иска, в остальной части кассационное представление и кассационные жалобы - оставить без удовлетворения, объяснения защитника Агроника Е.Л., осужденного В., поддержавших доводы кассационных жалоб и кассационного представления, объяснения потерпевшей А., возражавшей против доводов кассационных жалоб и кассационного представления и просившей приговор оставить без изменения, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению, а кассационное представление и кассационные жалобы - не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Вывод суда о виновности В. в инкриминируемом ему деянии основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства: показания потерпевшей А. свидетеля Г., заключения экспертов, протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы, и дал данным доказательствам по делу надлежащую оценку, признав доказательства относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину В. У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Доводы кассационной жалобы защитника о том, что свидетель Г. не согласна со схемой ДТП судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела, при составлении схемы ДТП Г. не присутствовала, а из ее показаний, данных в судебном разбирательстве, в том числе об обстоятельствах ДТП, не усматривается каких-либо противоречий схеме ДТП, кроме того, Г. не поясняла: с чем именно она не согласна. Как усматривается из протокола судебного заседания, В. согласен со схемой ДТП и анализ доказательств, приведенных в приговоре, указывает на то, что она не противоречит установленным фактическим обстоятельствам ДТП.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Доводы кассационного представления и кассационной жалобы защитника о том, что по обстоятельствам подачи гражданских исков потерпевшей А. и свидетеля Г. судом решения не выносилось, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания, судом было вынесено постановление о приобщении к материалам дела искового заявления потерпевшей А., что свидетельствует о том, что оно было принято к рассмотрению, а из постановления суда по рассмотрению замечаний на протокол судебного заседания от 30.03.2011 г. усматривается, что в приобщении к материалам дела искового заявления свидетеля Г. судом было отказано, т.е. оно не принималось к рассмотрению судом, поскольку Г. не является лицом, которое вправе обращаться с гражданским иском в уголовном деле, в связи с чем суд правомерно не принимал в приговоре решения по данному вопросу. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационного представления и кассационной жалобы защитника о том, что судом не рассмотрен иск Г. и о нарушениях требований ст. 309 УПК РФ.

Ссылки в кассационной жалобе осужденного на то, что дело рассматривалось в особом порядке, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку В. не заявлялось соответствующее ходатайство, и дело было рассмотрено в общем порядке - приговор вынесен по итогам судебного разбирательства.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о том, что соединение сумм материального ущерба, причиненного преступлением, с расходами по оплате услуг представителя потерпевшей противоречит ст. ст. 44, 131 УПК РФ, свидетельствует о том, что суд самостоятельно увеличил сумму ущерба и не взыскал расходы, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего, и является основанием для отмены приговора. Как усматривается из материалов дела, искового заявления потерпевшей и ее пояснений, данных судебной коллегии, приговора, судом были взысканы в возмещение ущерба - как ущерб причиненный преступлением - затраты на похороны погибшей 92700 рублей, так и расходы по оплате услуг представителя потерпевшей - 15000 рублей, надлежащим образом подтвержденные документами, представленными в судебном разбирательстве. Соединение данных сумм в одну не противоречит положениям ст. 42 УПК РФ, согласно которой потерпевшему обеспечивается как возмещение имущественного вреда, так и расходов на представителя, что отнесено положениями уголовно-процессуального закона и гражданского права к возмещению материального ущерба.

Ссылки в кассационном представлении на нарушения судом ст. 44, 131 УПК РФ в связи с изложенным судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные нормы закона во взаимосвязи с положениями ст. 42 УПК РФ и положениями ГК РФ не запрещают взыскание в общей сумме материальных затрат потерпевшего, реально понесенных им в результате преступления и производства по делу.

Однако, судебная коллегия находит, что судом были допущены нарушения положений ГК РФ, не допускающих объединения взысканий в пользу гражданского истца по возмещению материального ущерба и морального вреда, поскольку для их возмещения предусмотрены различные основания возмещения и порядок взыскания. На это указывают и положения ст. 44 УПК РФ, которые разделяют возмещение материального ущерба и морального вреда. Как усматривается из приговора, придя к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований А. в размере 1 000 000 рублей - в счет возмещения морального вреда и 107 800 рублей - в счет причиненного материального ущерба, в резолютивной части приговора суд необоснованно суммировал взыскание, указав о взыскании в пользу А. 1 107 800 рублей.

Принимая во внимание, что все необходимые обстоятельства по обоснованию иска А. и его размера были установлены судом и не оспариваются сторонами, в том числе при кассационном рассмотрении дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора, как полагает об этом в кассационном представлении прокурор, и считает, что выявленные нарушения закона могут быть устранены посредством изменения приговора, в том числе с учетом разъяснений, данных Постановлением Пленума Верховного Суда СССР "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" от 23 марта 1979 г., действующему на территории РФ в настоящее время, согласно которому рассматривая дело в кассационном или надзорном порядке, суд вправе внести в приговор изменения, касающиеся возмещения материального ущерба, например, уменьшить или увеличить размер взыскания, если по делу не требуется собирания или дополнительной проверки доказательств, обстоятельства дела в части причиненного ущерба установлены судом первой инстанции полно и правильно, но допущена ошибка в применении норм материального права.

В связи с изложенным, руководствуясь требованиями ст. 381 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым приговор в части разрешения гражданского иска изменить: взыскать с В. в пользу потерпевшей А.: 107 800 рублей в счет возмещения материального ущерба; 1 000 000 рублей - в счет возмещения морального вреда.

Судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденного В. по ст. 264 ч. 3 УК РФ. Выводы суда в этой части достаточно полно мотивированы судом в приговоре установленными фактическими обстоятельствами преступления и положениями уголовного закона.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденному наказания.

Судебная коллегия находит доводы кассационного представления и кассационных жалоб защитника и осужденного о несправедливости приговора вследствие его суровости необоснованными и считает, что наказание В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылаются в кассационном представлении - прокурор и в кассационных жалобах - защитник и осужденный, и является справедливым, в том числе и в части определения В. дополнительного наказания.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что на его иждивении находятся престарелые родители-пенсионеры судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ни суду ни судебной коллегии не представлено доказательств заявленного обстоятельства.

Ссылки в кассационном представлении на то, что лишение права управлять транспортными средствами препятствует В. в исполнении приговора в части взыскания возмещения потерпевшей, и ссылки на то, что работа водителем является источником его дохода судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данное решение принято с учетом установленных обстоятельств преступления и положений ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется, в том числе, в целях предупреждения совершения новых преступлений. Кроме того, вопросы исполнения приговора в части возмещения потерпевшему разрешаются в установленном в законе порядке и по делу отсутствуют обстоятельства, указывающие на невозможность осужденного заниматься иной трудовой деятельностью.

Ссылки в кассационных жалобах защитника и осужденного на мнение государственного обвинителя по наказанию судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. в соответствии с положениями закона мнение государственного обвинителя в данном вопросе не является определяющим для суда и, как усматривается из приговора, суд указал, что соглашается с его с мнением только в части вида назначаемого наказания. В связи с изложенным, судебная коллегия находит несостоятельными ссылки в кассационной жалобе защитника на данное указание суда.

Ссылки в кассационных жалобах защитника и осужденного на мнение потерпевшей по назначению наказания судебная коллегия находит необоснованными, поскольку, согласно протокола судебного заседания, потерпевшая просила назначить В. наказание в рамках действующего законодательства (л.д. 256).

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о невозможности применения в отношении В. положений ст. 73 УК РФ, в связи с чем находит несостоятельными доводы кассационной жалобы осужденного применении к нему условного осуждения.

Судебная коллегия не может согласиться доводами кассационного представления и кассационных жалоб о том, что суд не мотивировал назначение осужденному вида исправительного учреждения, поскольку в приговоре судом приведены мотивы назначения В. отбывания наказании в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ и судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данным решением суда с учетом данных о личности осужденного и обстоятельств преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

 

определила:

 

Приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 9 февраля 2011 года в отношении В. в части разрешения гражданского иска изменить:

взыскать с В. в пользу А.: 107 800 рублей - в счет возмещения материального ущерба; 1 000 000 рублей - в счет возмещения морального вреда;

в остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление прокурора, кассационные жалобы защитника Агроника Е.Л., осужденного В. - оставить без удовлетворения.