ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2011 г. по делу N 33-3124

 

Судья Холодкова Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Гилевой М.Б.

Судей Мехоношиной Д.В., Нечаевой Н.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Управления внутренних дел по Березниковскому городскому округу Пермского края на решение Березниковского городского суда Пермского края от 21 февраля 2011 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу К. с общества с ограниченной ответственностью <...> страховое возмещение в размере - 54426 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг оценки - 2850 рублей, расходы по оплате оформления доверенности - 299 руб. 15 коп., услуг представителя - 5983 руб., по оплате госпошлины - 1854 руб. 73 коп.

С управления внутренних дел по Березниковскому городскому округу Пермского края в возмещение ущерба - 38449 руб. 60 коп., расходы по оплате оформления доверенности - 200 руб. 85 коп., услуг представителя - 4017 руб., по оплате госпошлины - 1245 руб. 27 коп.

В остальной части заявление об оплате судебных расходов оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

Истец К. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО <...> страхового возмещения в размере 57276 рублей 40 копеек, с УВД по Березниковскому городскому округу ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 38449 рублей 60 копеек. Исковые требования обосновывала тем, что 23.06.2010 года на перекрестке улицы <...> произошло ДТП с участием автомобиля /марка/ гос. номер <...>, принадлежащим истцу, под управлением водителя Б., и автомобиля /марка/ гос. номер <...>, принадлежащим УВД по Березниковскому городскому округу под управлением сотрудника ГИБДД УВД по Березниковскому городскому округу Г.Д. Истец полагает, что ДТП произошло по вине водителя Г.Д., который нарушил п.п. 13.4 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету N 85 от 31.08.2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет - с учетом износа деталей - 54426 рублей 40 копеек, без учета износа деталей - 92876 руб., за составление отчета истцом уплачена сумма 2850 рублей.

Истица в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, извещался.

Представитель ответчика УВД по Березниковскому городскому округу Пермского края иск не признал.

Третье лицо Б. исковые требования поддержал.

Третье лицо Г.Д. в суд не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Управление внутренних дел по Березниковскому городскому округу Пермского края просит решение отменить. Полагает, что суд при вынесении решения не объективно отнесся к показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчика. Из показаний свидетеля И. следует, что автомобиль Б. выехал на перекресток на красный сигнал светофора, однако, судом указанные обстоятельства учтены не были. Принимая во внимание при вынесении решения показания свидетелей М. и Г., суд не учел, что указанные лица и Б. вместе работают, хорошо знают друг друга, в судебном заседании четко описывали события ДТП, однако, путались в пояснениях о том, что происходило после аварии. Из показаний свидетеля У. следует, что перед тем, как привлекать М. и Г. в качестве понятых, он убедился, что они не являются очевидцами ДТП. Полагает, что истица не представила доказательства отсутствия у нее возможности приобретения деталей с учетом износа для ремонта автомобиля. Выплата разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа деталей повлечет неосновательное обогащение истца.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно п. 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 23.06.2010 года в 16 час. 50 мин. водитель Г.Д., управляя автомобилем /марка/ гос. номер <...>, принадлежащим УВД по Березниковскому городскому округу Пермского края, двигаясь по <...> на перекрестке с <...>, при повороте налево в нарушение п. 13.4 ПДД не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении прямо автомобилю /марка/ гос. номер <...> под управлением Б., в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

Делая вывод о том, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Г.Д., суд обоснованно учел пояснения свидетелей Г. и М., которые показали, что на перекресток улиц <...> и <...> автомобиль под управлением Б. выехал на разрешающий сигнал светофора. Оснований не доверять показаниями данных свидетелей у суда не было. Тот факт, что Б. был знаком со свидетелями Г. и М. до ДТП, сам по себе не свидетельствует о том, что данные лица давали в суде показания, не соответствующие действительности.

Обоснованно не были судом первой инстанции положены в основу решения пояснения свидетеля И. о том, что автомобиль под управлением Б. выехал на перекресток на красный сигнал светофора, поскольку его показания построены на предположении о месте нахождении автомобиля под управлением Б. в момент переключения сигналов светофора.

Поскольку суд установил наличие в действиях водителя Г.Д. нарушения п. 13.4 Правил дорожного движения, состоящее в причинно-следственной связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием, следовательно, правомерно взыскал с ответчиков требуемые истицей суммы.

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Довод кассационной жалобы Управления внутренних дел по Березниковскому городскому округу Пермского края о том, что к показаниям свидетелей Г., М. суду следовало отнестись критически, не влияет на законность вынесенного судом решения, поскольку сводится к несогласию с вынесенным судом решением, основанным, в том числе, на показаниях указанных свидетелей.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не учел показания свидетеля И., пояснившего о том, что Б. выехал на перекресток на красный сигнал светофора, является ошибочным, поскольку из решения суда следует, что пояснения указанного свидетеля судом первой инстанции анализировались, в судебном постановлении им дана надлежащая оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что истица не представила доказательства отсутствия у нее возможности приобретения деталей с учетом износа для ремонта автомобиля, не влечет необходимость отмены решения суда. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из указанной нормы права у истицы после повреждения ответчиком ее имущества отсутствовала необходимость приобретения для восстановления своего автомобиля деталей, бывших в употреблении.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу Управления внутренних дел по Березниковскому городскому округу Пермского края на решение Березниковского городского суда Пермского края от 21 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.