ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2011 г. по делу N 33-3264

 

Судья Собецкая А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Елецких О.Б., судей Мезениной М.В., Няшина В.А., с участием прокурора Сысоевой С.М., при секретаре Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 апреля 2011 г. дело по кассационной жалобе Ю. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 28 февраля 2011 г., которым постановлено:

Взыскать с Ю. в пользу В.Н. сумму ущерба в размере 68359 руб. 35 коп. и судебные расходы в сумме 5750 руб. 78 коп., а всего взыскать 74110 (семьдесят четыре тысячи двести тридцать один) руб. 13 коп.

Взыскать с Ю. в пользу В.В. компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., компенсацию морального вреда, причиненного его несовершеннолетней дочери В.М., в размере 10000 руб. и судебные расходы в сумме 3500 руб., а всего взыскать 33500 (тридцать три тысячи пятьсот) руб.

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Сысоевой С.М., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

 

установила:

 

В.Н. обратился в суд с иском к Ю. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля /марка/ в сумме 72 391 руб. 20 коп.

В.В. в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери В.М. обратился в суд с иском к Ю. о компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. в его пользу и в пользу несовершеннолетней В.М. в сумме 30 000 руб., ссылаясь на причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Ю.

В обоснование требований истцы указали, что 22.08.2008 года около 09-00 часов на перекрестке улиц им. Лязгина и им. Бытрых г. Лысьва Ю., управляя автомашиной /марка/, принадлежащей К., нарушил ПДД, в результате чего допустил столкновение с его автомашиной /марка/, под управлением В.В. и принадлежащем на праве собственности В.Н. В результате В.В. и его дочь, находившаяся на заднем сиденье автомобиля, получили телесные повреждения. У В.В. имелся перелом лопатки слева, ушибы на лице, ушибленная рана левой кисти, которые классифицируются как средний вред здоровью. Дочери причинен легкий вред здоровью, у нее обнаружены сотрясение головного мозга, гематомы на лице, ушибленная рана левой кисти. Виновным в ДТП является ответчик Ю., который перед совершением поворота налево не подавал соответствующих сигналов, не убедился в безопасности маневра. Вина Ю. установлена постановлением Лысьвенского городского суда от 05.11.2008 г. Гражданская ответственность Ю. застрахована в ОАО <...>.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик. Полагает, что судом неправильно определенны обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, в частности наступления обязательств возмещения стоимости восстановительного ремонта. Судом не учтено, что истец надлежащим образом не уведомил страховую компанию ЗАО <...> и ответчика о проведении осмотра транспортного средства независимым оценщиком. Представленный истцами в суд отчет от 21.10.2008 г. был составлен в одностороннем порядке, без привлечения представителя страховой компании и ответчика, таким образом, отчет не мог быть оценен судом в качестве надлежащего доказательства восстановительной стоимости транспортного средства. Заключение независимой автотовароведческой экспертизы, назначенной определением суда, основано на указанном выше отчете от 21.10.2008 года, без осмотра автомобиля, и не могло расцениваться судом в качестве надлежащего доказательства. Требуемые истцом денежные средства значительно превышают рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП. Взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов необоснованно При установлении вины ответчика судом не приняты во внимание показания свидетелей и материалы дела. Полагает, что сумма взысканная в качестве компенсации морального вреда является завышенной.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ и пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что повреждение принадлежащего истцу В.Н. автомобиля, а следовательно и причинение материального ущерба, стало возможным в результате нарушения ответчиком требований п.п. 8.1 Правил дорожного движения. При этом вины водителя В.В. в данном ДТП судом не установлено. Указанный вывод суда подтверждается материалами дела, постановлением Лысьвенского городского суда Пермского края от 05.11.2008 года по делу об административном правонарушении в отношении Ю., согласно которому установлены нарушения Правил дорожного движения в действиях водителя Ю., его вина в совершении ДТП и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями. Отсутствие виновных действий со стороны второго участника ДТП В.В. подтверждается также постановлением Лысьвенского городского суда от 05.11.2008 года.

Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в кассационной жалобе ответчик, суд кассационной инстанции не находит.

Ссылка ответчика на несоответствие отчета об определении восстановительной стоимости транспортного средства, составленного 21.10.2008 года, стандартам оценки, является несостоятельной, поскольку она получила в решении надлежащую оценку и была обоснованно отклонена.

Сумма ущерба определена судебной автотовароведческой экспертизой Пермского представительства Центра независимых экспертиз от 13.01.2011 года, назначенной определением суда. Не доверять заключению автотовароведческой экспертизы у суда основания отсутствовали.

Давая оценку заявленным ответчиком возражениям, суд отметил, что исходя из принципа полного возмещения убытков, закрепленного в ст. 15 ГК РФ, размер ущерба определяется из суммы расходов, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права. Учет амортизационного износа деталей и механизмов транспортного средства при определений полного размера убытков законодательством не предусмотрен, поскольку приобретение для замены деталей и механизмов, бывших в употреблении, практически невозможна, учитывая отсутствие такого товара в продаже.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, основаны на анализе и оценке совокупности собранных по делу доказательств - объяснений сторон, письменных доказательствах, в том числе на письменных доказательствах, имеющихся в материале по делу об административном правонарушении.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу В.В. и несовершеннолетней В.М., суд учел обстоятельства, совокупность которых влияет на размер денежной суммы: степень физических страданий потерпевших непосредственно после ДТП; тяжесть вреда, причиненного здоровью потерпевших и материальное положение ответчика. Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, судом учтены в полной мере.

Доводы кассационной жалобы ответчика относительно завышенного размера компенсации морального вреда не состоятельны.

Иных оснований, влекущих необходимость отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу Ю. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 28 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.