ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2011 г. по делу N 33-3340
Судья
Федотов О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам
Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Толстиковой М.А.,
судей Киселевой Н. ТВ.
и Сергеева В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
в г. Перми 06 апреля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ГУВД по
Пермскому краю на решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 ноября
2010 года, которым постановлено:
Обязать ГУВД по Пермскому краю в лице
МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю восстановить регистрационный учет
транспортного средства /марка/ госномер <...>,
с внесением изменений и дополнений в паспорт технического средства для
последующей его эксплуатации.
Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А.,
изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд
с иском к ГУВД по Пермскому краю в лице МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю о
восстановлении регистрационного учета транспортного средства - автомобиля
/марка/, дата г. в. с внесением изменений и дополнений в паспорт технического
средства для последующей его эксплуатации. Исковые
требования мотивированы тем, что истица является собственником данного
автомобиля, 28.01.2010 г. поставила его на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД,
получив свидетельство о регистрации ТС серия <...> и гос. номер
<...>. При обращении в МРЭО ГИБДД для снятия с
регистрационного учета автомобиля с целью продажи сотрудником данного органа
были выявлены следы перебивки VIN кода, что нашло свое подтверждение в ходе
экспертного исследования в Западно-Уральском региональном экспертном центре. В
осуществлении регистрационных действий ей было отказано, предыдущая запись о
регистрации аннулирована. Действия ответчика истица считает незаконными, просит
восстановить нарушенное право путем возложения обязанности осуществить
регистрационные действия.
В судебное заседание стороны не явились,
извещены.
Судом постановлено приведенное выше
решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик, указывая на
его незаконность и необоснованность. Судом неправильно применены нормы
материального права; полагает, что на ответчика без законных оснований
возложена обязанность по восстановлению регистрационного учета транспортного
средства.
Судебная коллегия находит решение суда
подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального
права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).
В соответствие с ч. 3 ст. 15 Федерального
закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ
допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на
территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с
законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и
выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без
документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям
безопасности дорожного движения, запрещается.
Подпункт
"з" п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности
дорожного движения МВД РФ, утв. Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711,
предусматривает, что Государственная инспекция безопасности дорожного движения
МВД РФ для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать
к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче
соответствующих документов автомототранспортные средства, имеющие скрытые,
поддельные, измененные номера узлов и
агрегатов или государственные регистрационные знаки.
В соответствии с п. "ж" данного
Положения установлен запрет эксплуатации автомототранспортных средств, которые
имеют скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо
государственные регистрационные знаки.
Согласно абз. 5 п. 11 Основных положений по допуску транспортных
средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению
безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров -
Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (в ред. от 28.02.06 N
370), запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые,
поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
Согласно п. 3
Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в
Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утв. Приказом
МВД РФ от 24.11.08 г. N 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не
принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при
обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на
транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки
представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям,
указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при
наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в
розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).
Из материалов дела следует, что истица
приобрела автомобиль /марка/, дата г. в., 26.01.2010 г., поставила его на
регистрационный учет, в паспорт транспортного средства внесена запись о ней как
владельце указанного транспортного средства, ей выдан регистрационный номер
<...>.
Заключением Западно-Уральского
регионального экспертного центра N <...> от 24.05.2010 г. установлено
воздействие на маркировку идентификационного номера <...> на правой опоре
автомобиля путем перебивки 13-й позиции; при этом правая опора с маркировкой
отделению и замене не подвергались (л.д. 9-10).
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что маркировка идентификационного
номера на правой опоре автомобиля выполнена кустарным способом, т.е. не
является первичной, нанесенной заводским способом.
Постановлением от 10.06.2010 г. в
возбуждении уголовного дела было отказано, однако в связи с установленным
фактом перебивки идентификационного номера регистрационный учет автомобиля был
аннулирован.
Установив данные обстоятельства, суд
первой инстанции, пришел к выводу о незаконности действий ответчика,
выразившихся в аннулировании записи о регистрации. При этом суд сослался на
диагностическую карту транспортного средства, из которой следует, что
автомобиль прошел проверку технического состояния в ООО <...>,
установлено его соответствие требованиям безопасности движения. С учетом этого
обстоятельства суд сделал вывод о возможности допуска данного автомобиля к
участию в дорожном движении (т.е. к эксплуатации).
Судебная коллегия не может согласиться с
выводами суда, положенными в основу принятого решения. Анализ фактических
обстоятельств дела позволяет сделать вывод о том, что представленный к
производству регистрационных действий автомобиль имеет иное номерное
обозначение, отличное от того, которое должно быть указано в паспорте
транспортного средства. Это обстоятельство следует расценивать как отсутствие
документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям
безопасности дорожного движения. Анализ приведенных выше положений закона и
подзаконных актов свидетельствует о том, что отсутствие документа,
удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям
безопасности дорожного движения, препятствует осуществлению регистрации такого
транспортного средства. Диагностическая карта транспортного средства не
подменяет собой паспорт технического средства, который в силу закона является
единственным документ, на основании которого могут быть произведены
регистрационные действия (по постановке-снятию автомобиля с учета, внесению
изменений и т.д.). Сам по себе факт приобретения права на транспортное средство
не порождает обязанность органов ГИБДД допускать данное средство к участию в
дорожном движении и регистрировать его в случаях, если имеются признаки
скрытия, изменения или уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные
средства организациями-изготовителями. При таких обстоятельствах аннулирование
регистрации транспортного средства, отказ в осуществлении регистрационных
действий по постановке на учет автомобиля, выдаче необходимых документов
соответствует требованиям действующего законодательства; названные действия
совершены ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий. С учетом этого
обстоятельства оснований к понуждению ответчика на производство действий не
имелось, решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.
Судебная коллегия считает возможным вынести новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований, поскольку установления новых обстоятельств,
имеющих значение для дела, не требуется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г.
Перми от 22 ноября 2010 года отменить.
Б. в удовлетворении иска к ГУВД по
Пермскому краю о возложении обязанности восстановить регистрационный учет
транспортного средства /марка/ г/н <...> с
внесением изменений, дополнений в паспорт технического средства отказать.