МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2011 г. по делу N 33-9594

 

Судья суда первой инстанции: Буренина О.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Лукьянова И.Е., Севалкина А.А.

при секретаре К.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по кассационной жалобе Х.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 января 2011 г., которым постановлено:

Взыскать с Х. в пользу ООО СК "Согласие" в счет возмещения ущерба <...>, расходы по оплате госпошлине <...>, а всего <...>,

 

установила:

 

<...> произошло столкновение автомобиля <...> под управлением К. и велосипеда под управлением Х.

В результате указанного ДТП (далее - спорное ДТП) автомобиль <...> получил механические повреждения.

Автомобиль <...> был застрахован по договору страхования, заключенному между К. и ООО СК "Согласие".

ООО СК "Согласие" выплатило К. страховое возмещение в размере <...>.

ООО СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Х. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю. <...> в результате спорного ДТП., в размере <...>, т.е. в размере выплаченной К. сумме страхового возмещения.

Свои требования истец обосновал тем, что спорное ДТП произошло по вине Х. и что после выплаты страхового возмещения к истцу в порядке суброгации перешло право требования возмещения ущерба.

Х. иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины в спорном ДТП.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Х., считая ошибочным вывод суда о его вине в спорном ДТП и считая завышенным размер установленного судом ущерба.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился. О слушании дела истец надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле копией извещения (л.д. 153).

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представитель истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Х. - М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по основаниям п. п. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, поскольку суд допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

В соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что велосипед, которым управлял Х., является источником повышенной опасности, и что столкновение двух источников повышенной опасности - автомобиля <...> и велосипеда, находившихся под управлением соответственно К. и Х., произошло по вине Х.

Вывод суда о том, что велосипед является источником повышенной опасности, судебная коллегия считает ошибочным.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, под источником повышенной опасности следует понимать деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью", источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

В соответствии с п. 1.2 Правил Дорожного Движения РФ, велосипед признается транспортным средством.

Ссылаясь на это обстоятельство, а также на то, что в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности относится использование транспортных средств, суд признал велосипед, которым управлял Х., источником повышенной опасности.

Однако суд не учел, что критерием отнесения какой-либо деятельности к источнику повышенной опасности является повышенная опасность этой деятельности для окружающих вследствие невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

В связи с этим, к источнику повышенной опасности следует относить использование не любого транспортного средства, а лишь такого транспортного средства, при использовании которого невозможен полный контроль со стороны человека.

Велосипед является транспортным средством, которое приводится в действие мускульной силой человека, в связи с чем использование велосипеда как транспортного средства находится под полным контролем человека. Поэтому использование такого транспортного средства не может быть расценено как источник повышенной опасности.

Признавая Х. виновным в столкновении с автомобилем <...> под управлением К., суд, тем самым, признал, что К. в этом ДТП невиновна.

В соответствии со ст. 387, 965 ГК РФ, суброгация представляет собой частный случай перемены лиц в обязательстве.

При суброгации к страховщику переходит то право требования к должнику, которое имелось у страхователя (выгодоприобретателя). Поэтому удовлетворение требований страховщика в порядке суброгации возможно только в том случае, если право требовать возмещения вреда имелось у страхователя, т.е. у лица, которое заменил страховщик в существующем обязательстве.

Из изложенного следует, что удовлетворение судом требований ООО СО "Согласие" в отношении Х. означает признание судом того обстоятельства, что К. имела право требовать от Х. возмещения причиненного ей в спорном ДТП ущерба.

Таким образом, суд разрешил вопрос о вине (отсутствии вины) К. в спорном ДТП и о наличии у нее (до перемены лиц в обязательстве в порядке суброгации) права требовать с Х. возмещения ущерба, причиненного в результате спорного ДТП.

Однако К. к участию в деле привлечена не была.

Следовательно, суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является грубым нарушением требований ГПК РФ и в соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 364 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле К. и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, п. п. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 января 2011 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.