МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2011 г. по делу N 33-9739

 

1 инстанция: Судья Гаврилюк М.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

и судей Сорокиной Л.Н., Катковой Г.В.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по кассационной жалобе представителя Я. по доверенности П. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Я. к ОАО СК "Гармед", Л. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК "Гармед" в пользу Я. в счет возмещения ущерба 88 864 руб. 76 коп., в счет оплаты расходов, связанных с проведением экспертизы, в размере 9 900 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 10 000 руб., в счет оплаты государственной пошлины 2 865 руб. 94 коп., а всего 111 630 руб. 07 коп., в остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Я. к Л. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, отказать.

Взыскать с ОАО СК "Гармед" в пользу Л. расходы, связанные с проведением оценки, в размере 1 500 руб., с проведением экспертизы в размере 9 900 руб., а всего 11 400 руб.

Взыскать с ОАО "СК "Гармед" в пользу Независимого экспертно-консультационного центра "<...>" расходы за производство экспертизы в размере 15 000 руб.,

 

установила:

 

Я. обратился в суд с иском к ОАО "СК "Гармед" о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП. В обоснование своих требований Я. указал на то, что 02.02.2009 г. произошло ДТП с участием трех автомобилей. При этом, ОАО "СК "Гармед" признало страховым случаем ДТП с участием двух автомобилей "<...>", государственный номер <...>, под управлением Я., и "<...>", государственный номер <...>, под управлением Л., застрахована в ОАО "СК "Гармед". ОАО "СК "Гармед" ущерб, причиненный автомобилю истца, был оценен в размере 198 252 руб. 44 коп. При этом, истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 19 825 руб. 24 коп., то есть 10% от суммы повреждений, причиненных автомобилю истца, поскольку при ДТП правила дорожного движения были нарушены обоими участниками автоаварии, и причинителя вреда ОАО СК "Гармед" не смогла определить. По мнению истца, ответчик незаконно удерживает причитающуюся ему выплату страхового возмещения. После уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ОАО "СК "Гармед" в его пользу сумму ущерба в размере 100 174 руб. 76 коп., в счет оплаты стоимости экспертного заключения 4 950 руб., расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 601 руб. 74 коп., а всего 112 726 руб. 48 коп.; с Л. просил взыскать сумму ущерба в размере 67 911 руб. 02 коп., в счет оплаты стоимости экспертного заключения 4 950 руб., расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 782 руб. 50 коп., а всего 78 634 руб. 52 коп.

Представитель ответчика ОАО "СК "Гармед" в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил отказать Я. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик Л. и его представитель по доверенности С. в судебном заседании с иском Я. были не согласны, представили отзыв, дали суду пояснения, согласно которому Л., хотя и является виновником аварии в части столкновения с истцом, однако ранее, до столкновения автомобиля ответчика с автомобилем истца, автомобиль истца совершил столкновение с автомобилем "<...>", в результате чего автомобиль истца получи механические повреждения передней части, а после столкновения автомобиля под управлением Л. с автомобилем под управлением Я., последний еще раз совершил столкновение с автомобилем "<...>". В этой связи ответчиком была проведена независимая оценка, которая показала, что повреждения задней части автомобиля истца не превышают установленного лимита ОСАГО, в связи с чем, требования, к Л. необоснованны и не подлежат удовлетворению. Впоследствии ответчиком Л. подано заявление, в котором он просил взыскать с истца Я. расходы ответчика на проведение экспертизы в размере 9 900 рублей, и оплату оценки автомобиля истца в размере 1 500 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Я. по доводам кассационной жалобы, подписанной его представителем по доверенности П.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца Я., представителя ответчика ОАО "СК "Гармед" на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, поскольку в материалах дела имеется подтверждение их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, кроме того, в заседании судебной коллегии присутствует представитель Я. по доверенности П.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Я. по доверенности П., ответчика Л., его представителя по ходатайству С. обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Судом установлено, что <...> 2009 года в <...> час 00 минут в <...>, произошло столкновение трех автомобилей: "<...>", государственный номер <...>, под управлением Я. (нарушил п. <...>, <...> ПДД РФ, ст. <...>. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях), "<...>", государственный номер <...>, под управлением Л. (нарушил п. <...> ПДД РФ, ст. <...> ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях), "<...>", государственный номер <...>, под управлением <...> (ПДД не нарушал, к административной ответственности не привлекался).

По факту данного ДТП, водитель автомобиля "<...>" Л. был привлечен к административной ответственности по ч. <...> ст. <...> Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность водителя Л. на момент ДТП была застрахована в ОАО "СК "Гармед".

Согласно акту о страховом случае, составленному ОАО "СК "Гармед", к возмещению ущерба заявлена сумма, установленная заключением о стоимости ремонта автомобиля "<...>", которая составляет 198 252 руб. 44 коп. При этом, выплачена Я. была сумма в размере 19 825 руб. 24 коп. (10% от заявленной стоимости возмещения), поскольку сумма в размере 178 427 руб. 20 коп. была исключена так как согласно справке о ДТП двое участников данного ДТП нарушили ПДД, и невозможно определить причинителя вреда, производится предварительная выплата в размере 10% от суммы страхового возмещения.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам Независимого экспертно-консультационного центра "<...>", стоимость автомобиля "<...>", государственный номер <...>, принадлежащего Я., на тот момент, когда на него совершил наезд автомобиль "<...>", государственный номер <...>, под управлением водителя Л., после первого столкновения автомобиля "<...>" с автомобилем "<...>", государственный номер <...>, под управлением <...>, составляет 187 911 руб. Восстановление автомобиля "<...>", государственный номер <...>, после совершенного наезда на него автомобиля "<...>", государственный номер <...>, под управлением Л. экономически нецелесообразно, поскольку стоимость восстановления автомобиля "<...>" после столкновения с автомобилем "<...>" составляет 333 877 рублей, в то время как рыночная стоимость данного автомобиля до момента столкновения составляет 264 746 рублей.

В соответствии с пп. а п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае полной гибели имущества потерпевшего, подлежащие возмещению убытки при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяются в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Исходя из п. 5 ст. 10 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда о том, что в пользу Я. подлежит взысканию сумма ущерба в виде действительной стоимости автомобиля после столкновения с автомобилем "<...>" за вычетом уже произведенной выплаты Я. страхового возмещения и стоимости автомобиля "<...>" после столкновения с автомобилем "<...>", поскольку после такого столкновения автомобиль "<...>" в силу положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" признан полностью погибшим, а в соответствие с ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", Я. не отказался от прав на этот автомобиль в пользу ОАО "СК "Гармед".

Указанные обстоятельства явились предметом тщательной судебной проверки в судебном заседании, что нашло отражение в мотивировочной части решения суда.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что в его пользу подлежат взысканию расходы, понесенные им для восстановления поврежденного имущества- автомобиля "<...>" в размере 203 721 руб., не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку требуемая истцом сумма превышает фактическую стоимость данного автомобиля на момент ДТП, и согласно заключению экспертизы его ремонт экономически нецелесообразен.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда.

При этом, судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении данного дела судом фактически выполнены указания судебной коллегии Московского городского суда, содержащиеся в определении от 10.06.2010 г. (ч. 1 ст. 369 ГПК РФ).

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Я. - П. - без удовлетворения.