ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2011 г. по делу N 44а-313-2011
Заместитель председателя Пермского
краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев дело об
административном правонарушении по жалобе С. на постановление мирового судьи
судебного участка N 86 Бардымского муниципального
района Пермского края от 27.12.2007 г.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 86 Бардымского муниципального района
Пермского края от 27.12.2007 г. С. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, ему
назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок один год девять месяцев (л.д.
12).
В порядке ст. 30.6 КоАП РФ указанное
постановление мирового судьи не пересматривалось.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой
суд 14.03.2011 г., С. просит отменить обжалуемое судебное постановление,
ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Дело об административном правонарушении в
отношении С. по ст. 12.26 КоАП РФ истребовано в Пермский краевой суд 16.03.2011
г. и поступило - 28.03.2011 г.
Изучив дело об административном
правонарушении, считаю доводы, изложенные в надзорной жалобе, в соответствии с п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ не могут повлечь отмену или
изменение обжалуемого судебного постановления.
Согласно ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции
Федерального закона от 21.03.2005 г. N 19-ФЗ) невыполнение водителем законного
требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на
состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами
на срок от полутора до двух лет.
На основании п.
2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров -
Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного
средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право
государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и
эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние
алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние
опьянения.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами
по делу об административном правонарушении, могут быть признаны любые
фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие
события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к
административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение
для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе,
протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом
РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в
отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении, показаниями свидетелей.
Из протокола об административном
правонарушении следует, что 30.11.2007 г. в 00 час. 40 мин. С., управляя
автомобилем "марка", государственный регистрационный знак <...>
около дома <...> с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД не
выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения.
Для привлечения к
административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 КоАП РФ, имеет
правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования,
который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об
административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства
правонарушения, а также имеются объяснения С. о том, что он выпил одну бутылку
пива и направился домой (л.д. 2), протоколом о
направлении на медицинское
освидетельствование, содержащим основание для направления С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: запах алкоголя
изо рта, дрожание пальцев рук, покраснение глаз, зафиксированное в присутствии
двух понятых (л.д. 3), протоколом об отстранении от
управления транспортным средством, в котором в качестве основания для
применения к С. подобной меры обеспечения производства по делу об административном
правонарушении указано: управление транспортным средством с признаками
опьянения (л.д. 4), рапортами инспекторов ДПС 14
взвода 3 батальона ПДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю К. и И.
(л.д. 7, 8).
Таким образом, факт невыполнения С.
законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью
указанных доказательств.
Вывод о наличии в действиях С. состава
административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, сделан
мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности,
им дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
В надзорной жалобе С. приводит довод о
том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения
дела об административном правонарушении, назначенном на 27.12.2007 г.
Указанный довод не может явиться
основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления,
поскольку извещение С. осуществлено путем внесения соответствующей записи
инспектором ГИБДД в протокол об административном
правонарушении (л.д. 2). Как
следует из материалов административного дела в порядке, установленном ч. 6 ст.
28.2 КоАП РФ, С. вручена копия протокола об административном правонарушении,
где указано место и время рассмотрения дела об административном правонарушении:
мировой судья Бардымского района <...>,
27.12.2007 г. в 10 ч. 00 мин., что также подтверждается распиской о вручении
судебной повестки (л.д. 5). Указанный протокол
был составлен в присутствии С., им подписан (л.д. 2).
Протокол составлен должностным лицом и является процессуальным документом,
оснований не доверять которому и игнорировать его содержание у С. не имелось.
24.12.2007 г.
мировым судьей судебного участка N 86 Бардымского
муниципального района Пермского края вынесено определение о подготовке и
назначении дела к рассмотрению, судебное заседание также назначено на
27.12.2007 г. 10 час. 00 мин. в помещении судебного участка N 86 Бардымского муниципального района Пермского края (л.д. 1), которое направлялось С. заказным письмом с
уведомлением (л.д. 13, 14).
То, что ранее об указанном месте и
времени рассмотрения дела С. извещался инспектором ДПС, не является нарушением
установленного КоАП РФ порядка извещения о дне судебного разбирательства.
В п. 6
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N
5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что
извещение лиц может быть произведено с использованием любых доступных средств
связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно
направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной
связью и т.п.).
Таким образом, извещение С. о дне
судебного разбирательства, назначенного на 10 час. 00 мин. 27.12.2007 г.,
инспектором ДПС при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 2) требованиям гл. 29 КоАП РФ не противоречит.
Поскольку у С. не было оснований
игнорировать сведения, изложенные в процессуальном документе, которым является
протокол об административном правонарушении, С. о времени и месте рассмотрения
дела об административном правонарушении был извещен надлежащим образом.
Учитывая, что ходатайство об отложении рассмотрения дела слушанием С. мировому
судье не подавал, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие по
представленным органом ГИБДД документам.
То обстоятельство,
что мировой судья сослался на постановление мирового судьи судебного участка N
86 Бардымского муниципального района Пермского края
от 20.11.2007 г. о привлечении С. к административной ответственности по ч. 1
ст. 12.8 КоАП РФ, о незаконности обжалуемого судебного постановления не
свидетельствует и его отмену или изменение не влечет, поскольку данное
обстоятельство в качестве отягчающего административную ответственность при
назначении С. наказания мировым
судьей не учитывалось. При этом из смысла ст. 3.8 КоАП РФ
следует, что назначение административного наказания в виде лишения права
управления транспортными средствами возможно и лицам, лишенным его в
установленном законом порядке, что также следует из ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ,
согласно которой наличие уже назначенного наказания в виде лишения специального
права (права управления транспортным средством) не препятствует применению в
отношении этого же лица такого же вида
наказания.
Не влечет отмену обжалуемого судебного
постановления довод надзорной жалобы С. о том, что постановление мирового судьи
от 27.12.2007 г. не соответствует по содержанию требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных ст. 29.10
КоАП РФ, мировым судьей не допущено.
Наказание С. назначено в пределах санкции
ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с
учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом
которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств
дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Постановление о привлечении С. к
административной ответственности за совершение административного
правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в
пределах срока давности привлечения к административной ответственности,
установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Иных доводов, способных повлечь отмену
или изменение вступившего в законную силу судебного постановления, в настоящей
жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при
рассмотрении надзорной жалобы и проверки законности обжалуемого судебного
постановления не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17
Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 86 Бардымского муниципального района
Пермского края от 27.12.2007 г. в отношении С. по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения,
жалобу С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
П.Н.СУРКОВ