МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2011 г. по делу N 4а-341/11
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу М. на постановление
мирового судьи судебного участка N 86 района Бибирево г. Москвы от 22.06.2009
г. и решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 08.07.2010 г. по делу
об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 86 района Бибирево г. Москвы от 22.06.2009 г. М. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26
КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами на срок два года.
Решением судьи Бутырского районного суда
г. Москвы от 08.07.2010 г. постановление мирового судьи судебного участка N 86
района Бибирево г. Москвы от 22.06.2009 г. оставлено без изменения, жалоба М. -
без удовлетворения.
В настоящей жалобе М. просит отменить
указанные судебные решения, ссылаясь на то, что он ранее был лишен права
управления транспортными средствами, а потому его действия должны были быть
квалифицированы по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а также на то, что в постановлении
мирового судьи неверно указан номер его автомобиля.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 86
района Бибирево г. Москвы от 22.06.2009 г. и решение судьи Бутырского районного
суда г. Москвы от 08.07.2010 г. законными и обоснованными.
При рассмотрении
дела судебными инстанциями установлено, что М. 12 июня 2009 года в 01 час 40
минут, управляя автомобилем марки " " государственный регистрационный
знак N , следуя по ул. * в г. * с признаками опьянения, у дома 21 не выполнил
законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ,
совершив тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения
административного правонарушения и виновность М. подтверждены: протоколом об
административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование,
протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом
задержания транспортного средства, рапортами инспекторов ГИБДД, объяснениями
понятых, поэтому вывод судебных инстанций о наличии в действиях М. состава
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
является правильным.
В качестве одного из доводов в надзорной
жалобе М. сослался на то, что он ранее был лишен права управления транспортными
средствами, а потому его действия должны были быть квалифицированы по ч. 2 ст.
12.26 КоАП РФ. Этот довод нельзя принять во внимание, поскольку КоАП РФ
содержит норму, закрепляющую порядок исчисления срока лишения специального
права (ст. 32.7 КоАП РФ), к которому относится и право управления транспортными
средствами. В соответствии с частью 3 данной нормы срок лишения специального
права исчисляется со дня, следующего за днем окончания срока лишения того же
специального права в случае, если лишение специального права назначено лицу,
ранее лишенному этого права. Изложенное положение в частности применяется к
лицу, лишенному ранее права управления транспортными средствами, и которому за
совершение им последующего административного правонарушения вновь назначено
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Таким
образом, закон не исключает возможности назначения наказания в виде лишения
права управления транспортными средствами лицу, которое ранее уже было лишено
такого права. Диспозиция ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ отличается от диспозиции части
1 указанной нормы лишь субъектом правонарушения, которым в первом случае
является лицо, не имеющее права управления транспортными средствами, либо
лишенное такого права. Вместе с тем, неуказание
изложенного обстоятельства в протоколе об административном правонарушении и
квалификация в нем действий М., ранее лишенного права управления транспортными
средствами, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не является основанием для освобождения
заявителя от административной ответственности, при том, что в такой ситуации
юридическая оценка содеянного М. не могла осуществляться мировым судьей по
части 2 названной нормы, поскольку это привело бы к ухудшению положения
заявителя, что является недопустимым.
Довод заявителя о
том, что в постановлении мирового судьи неверно указан номер его автомобиля, а
именно, вместо N указан N , не является обоснованным, поскольку из
представленных материалов следует, что государственным регистрационным знаком
автомобиля " ", управляя которым М. совершил рассматриваемое
правонарушение, является знак N , указанный в составленных инспектором ГИБДД по
делу процессуальных документах. Каких-либо
сведений, подтверждающих этот довод заявителя, материалы дела не содержат.
Кроме того, в случае, если была допущена техническая ошибка в указании
государственного регистрационного знака, это не имеет правового значения,
поскольку факт управления транспортным средством заявителем не отрицается, равно как не оспаривается и факт отказа его от прохождения
медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Судья районного суда при рассмотрении
жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6
КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую
оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении
и всем доводам жалобы, сомнений которая не вызывает.
При назначении наказания мировой судья
учел личность виновного, характер совершенного административного
правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1
КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к
административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 86 района Бибирево г. Москвы от 22.06.2009 г. и решение судьи
Бутырского районного суда г. Москвы от 08.07.2010 г. по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении
М. оставить без изменения, надзорную жалобу М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ