МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2011 г. по делу N 4у/9-2502/2011
Судья Московского городского суда
Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Б. о пересмотре приговора Зюзинского районного суда города Москвы от 16 августа 2010
года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам
Московского городского суда от 11 октября 2010 года,
установила:
Приговором Зюзинского
районного суда города Москвы от 16 августа 2010 года
Б., <...> года рождения, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к лишению
свободы сроком на 1 год без лишения права управлять транспортным средством.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное
наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 1
года, с возложением на Б. обязанностей в течение испытательного срока не менять
постоянное место жительства без уведомления специализированного
государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
С Б. в пользу Департамента финансов г.
Москвы взысканы денежные средства в сумме 76.023 рубля 01 копейка, в пользу
Московского городского фонда обязательного медицинского страхования - денежные
средства в сумме 49.248 рублей 75 копеек.
За потерпевшим Г. признано право на
удовлетворение гражданского иска о взыскании с Б. компенсации морального вреда
и материального ущерба, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан
для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Кассационным определением судебной
коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 октября 2010 года
приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденный Б. выражает
несогласие с состоявшимися судебными решениями, ставит вопрос об их отмене и
прекращении производства по уголовному делу в связи с его непричастностью к
инкриминированному ему преступлению. В обоснование своей
жалобы осужденный Б. указывает на несоответствие выводов суда фактическим
обстоятельствам уголовного дела, утверждает, что правил дорожного движения он
не нарушал, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения
организации движения на пересечении улиц <...> и <...> с улицей
<...>, судом не дано оценки документам, подтверждающим факт нарушения
организации движения, а также тому, что потерпевшим - водителем мотоцикла самим
был нарушен ряд пунктов Правил дорожного движения РФ. Анализируя
проведенные по делу судебные автотехнические экспертизы, осужденный приходит к
выводу о том, что они проведены на основе искаженных установочных данных с
использованием ненадлежащих методик для проведения таких экспертиз, при этом
считает, что следствием и судом была неверно установлена скорость мотоцикла, на
котором двигался потерпевший, суд необоснованно отклонил мнение
инженера-эксперта Б.И. и критически отнесся к показаниям свидетеля М. Кроме
того, Б. утверждает о допущенных по делу нарушениях уголовно-процессуального
закона и выражает несогласие с удовлетворением гражданского иска прокурора.
Надзорная жалоба удовлетворению не
подлежит по следующим основаниям.
Приговором суда Б. осужден за то, что он,
управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по
неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено 22 июня 2009 года
в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Выводы суда о виновности Б. в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, являются правильными, так
как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных
доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка.
Виновность Б. была установлена на
основании показаний потерпевшего Г., свидетелей Н., Р., М.А., которые
обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они подробны,
последовательны, взаимосвязаны между собой, кроме того, согласуются с
письменными доказательствами, в числе которых справка по дорожно-транспортному
происшествию от 22.06.2009 г. с кратким описанием происшествия; протокол
осмотра места происшествия, схемы и фотографии к нему, на которых зафиксированы
условия, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, расположение
столкнувшихся мотоцикла и автомашины, повреждения, образовавшиеся в результате
их столкновения; заключение судебно-медицинской экспертизы о характере,
локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у
потерпевшего Г.; заключения автотехнических экспертиз, согласно которым в
данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля, при осуществлении
поворота налево на регулируемом перекрестке должен был руководствоваться
требованиями п. п. 8.1 абз. 1 и 13.4 Правил дорожного
движения РФ, и его действия, с экспертной точки зрения, не соответствовали
данным пунктам Правил; водитель мотоцикла в данной дорожной ситуации должен был
руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 правил дорожного движения РФ, и
несоответствии его действий данному пункту Правил не усматривается; при заданных исходных данных, водитель мотоцикла не располагал
технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем путем
торможения независимо от величины скорости движения, в данной
дорожно-транспортной ситуации, при выполнении водителем автомобиля требований
п. п. 8.1 абз. 1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ,
столкновение автомобиля и мотоцикла исключалось, следовательно, несоответствие действий
водителя автомобиля требованиям указанных пунктов Правил, с технической точки
зрения, находятся в причинной связи с фактом столкновения автомобиля и
мотоцикла; каких-либо обстоятельств, помимо действий водителя автомобиля,
которые могли бы способствовать возникновению дорожно-транспортного
происшествия, не установлено. Выводы автотехнических экспертиз были в полном
объеме подтверждены допрошенным в судебном заседании экспертом Г.С.
Ставить под сомнение правильность выводов
экспертных заключений, которые являются научно обоснованными, а также
компетентность эксперта у суда оснований не имелось.
Собранные по делу доказательства,
положенные в основу осуждения Б., были оценены судом в соответствии с
требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и
достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения
уголовного дела по существу. При этом суд указал в приговоре, почему он
доверяет одним доказательствам и отвергает другие (в частности, показания
специалиста Б.И., свидетелей М., П., К., а также ответы, полученные по запросу
суда из Центра организации дорожного движения Правительства г. Москвы).
Кроме того, с
приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся
к доводам осужденного Б. о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия
стали такие факторы, как слишком большая скорость движения мотоцикла, конфликт
в организации дорожного движения на перекрестке, ставшем местом
дорожно-транспортного происшествия, а также ограниченная видимость из-за
стоящих транспортных средств во встречном направлении движения. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется,
поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом
доказательств и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам
содеянного.
Несогласие осужденного с данной судом
оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности в
совершении инкриминированного ему преступления не влияет.
Юридическая квалификация действий
осужденного Б. по ч. 1 ст. 264 УК РФ в приговоре мотивирована и является
правильной.
Наказание осужденному Б. назначено судом
в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, оно является справедливым.
Решение суда об удовлетворении
гражданского иска, заявленного прокурором о взыскании с Б. расходов, связанных
с лечением потерпевшего Г., в пользу Департамента финансов г. Москвы и
Московского городского фонда обязательного медицинского страхования, с чем не
согласен осужденный, основано на законе. Оснований не согласиться с решением
суда в этой части не имеется.
При рассмотрении дела в кассационном
порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила доводы
кассационной жалобы осужденного Б., аналогичные изложенным им в надзорной
жалобе, и обоснованно отвергла их, указав в кассационном определении мотивы
принятого решения о законности, обоснованности и справедливости приговора.
Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного
Б., вопреки утверждению осужденного об обратном, не
допущено.
Таким образом, оснований для возбуждения
надзорного производства по доводам жалобы осужденного Б. не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ,
судья
постановила:
Отказать в удовлетворении надзорной
жалобы осужденного Б. о пересмотре приговора Зюзинского
районного суда города Москвы от 16 августа 2010 года и кассационного
определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от
11 октября 2010 года.
Судья Московского
городского суда
Э.Н.БОНДАРЕНКО