СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2011 г. по делу N 33-4890/2011
Судья
Артемьев А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам
Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И.П.,
судей Чумак Г.Н., Родионовой Т.О., при секретаре Ивановой О.А. рассмотрела в
открытом судебном заседании 07 апреля 2011 г. гражданское дело
по иску П. к Закрытому акционерному
обществу "Московская акционерная страховая компания" о возмещении
имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия,
по кассационной жалобе истца П., поданной
и подписанной ее представителем Б. (по доверенности <...>), на решение
Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 9 февраля 2011 г.
Заслушав доклад судьи Родионовой Т.О.,
объяснения представителя ответчика Ф. (по доверенности <...>), третьего
лица О. и его представителя С. (по доверенности <...>), возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд
с иском к ЗАО "МАКС" о возмещении имущественного вреда, причиненного
в результате ДТП, в обоснование требований указала, что 28 сентября 2010 г. <...>
произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля <...>, под ее
управлением, и автомобиля <...> под управлением О., который свою вину в
нарушении правил дорожного движения и в ДТП полностью признал. Его гражданская ответственность застрахована в ЗАО "МАКС",
<...>. В результате ДТП и повреждения автомобиля ей причинен ущерб, в том
числе утрата товарной стоимости автомобиля составила <...>, расходы на
оценку УТС составили <...>. Кроме того, в связи с ДТП она понесла расходы
на оплату услуг эвакуатора в сумме <...>. Ссылаясь на
п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, п. 60 Правил обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 7 мая 2003 г.
<...> просила взыскать с ответчика в возмещение имущественного вреда
<...>, в возмещение расходов на оплату юридических услуг по договору от
21 октября 2007 г. с ИП Б. - <...>, в возмещение расходов по уплате
госпошлины <...>.
Ответчик ЗАО "МАКС", третье лицо ООО "Страховая компания "Цюрих" письменные
отзывы по иску не представили.
Третье лицо О. иск не признал, в
письменном отзыве указал, что его вина в ДТП отсутствует, а виновником ДТП
является истец, нарушившая п. 11.1. ПДД Российской Федерации <...>.
В судебном заседании истец П. и ее
представитель Б. исковые требования поддержали, представитель ответчика ЗАО
"МАКС", третье лицо О. и его представитель С. (по доверенности
<...>) возражали против удовлетворения иска. Представитель третьего лица ООО "СК "Цюрих" в суд не явился.
Решением Ленинского районного суда г.
Екатеринбурга от 09 февраля 2011 г. в удовлетворении иска П. отказано.
В кассационной жалобе представитель истца
Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверную оценку судом письменных
доказательств, показаний свидетелей и неверные выводы об обстоятельствах ДТП, поддерживает приводившиеся в суде первой инстанции доводы о вине в
ДТП водителя О. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении
иска.
В судебное заседание суда кассационной
инстанции П. не явилась, в материалах дела имеются сведения о направлении ей
судом первой инстанции 21 марта 2011 г. по указанному в кассационной жалобе
адресу уведомления о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной
инстанции 07 апреля 2011 г., 9-30 <...>. В соответствии с ч. 2 ст. 354
ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени
и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. В связи с изложенным дело по кассационной жалобе П. может быть
рассмотрено в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
Судом установлены
имеющие значение для дела обстоятельства, выводы о них основаны на
исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в
соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, спор разрешен при правильном
применении ст. ст. 1064, 1079 ст. 931 ГК Российской Федерации, норм
Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Суд правильно применил положения абз. 2 п. 3 ст. 1079, ст. 1064 ГК Российской Федерации и
исходил из того, что при причинении вреда имуществу владельцев источников
повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих
основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. При этом вред,
причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при
наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при
наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени
вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда
(независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда
друг от друга.
Из объяснений П. в суде первой инстанции
следует, что к моменту рассмотрения дела ее автомобиль был отремонтирован,
стоимость ремонта составила <...>, она получила страховое возмещение от
ООО "СК "Цюрих" <...>. Согласно сведениям, отраженным в
письменном объяснении П. в ГИБДД, в справке о ДТП от 28 сентября 2010 г.
транспортное средство истца застраховано в ООО "СК "Цюрих"
(материал об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении). Таким образом, убытки, причиненные истцу в связи с повреждением
автомобиля в ДТП, возмещены при выплате страхового возмещения по договору
добровольного имущественного страхования, за исключением убытков в виде
реального ущерба в связи с утратой товарной стоимости транспортного средства.
Эти обстоятельства подтвердила в суде кассационной инстанции представитель ЗАО
"МАКС" <...>.
Судом в результате исследования и оценки имеющихся в деле письменных доказательств, в том
числе материала об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
(содержащего подписанную обоими водителями схему ДТП, выполненную аварийным
комиссаром <...>, письменные объяснения П. и О.), фотографий участка
дороги с места ДТП, а также показаний свидетелей: со стороны истца - А., со
стороны ответчика и третьего лица - В., Г., объяснений сторон и третьего лица
установлен механизм ДТП и сделан вывод, что в сложившейся дорожной ситуации в
действиях водителя О. не имелось нарушений п. 8.1. ПДД Российской Федерации, и
его вина в ДТП и в причинении вреда имуществу истца полностью отсутствует, при
этом установлено, что действия водителя П. не соответствовали, в частности,
требованиям п. 11.1, 11.2. ПДД Российской Федерации, в результате допущенных ею
нарушений произошло столкновение автомобилей и им были причинены механические
повреждения. Установив, что ДТП произошло по вине истца, суд правомерно отказал
в удовлетворении заявленного иска, изложив выводы об этом в решении суда.
Требованиям ст. 198 ГПК Российской Федерации решение суда соответствует.
Доводы жалобы о несогласии с выводами
суда об установленных по делу обстоятельствах и неверной оценке судом
объяснений О., показаний свидетелей направлены на переоценку исследованных
судом доказательств, оснований для этого судебная коллегия не усматривает.
В отношении О. не выносилось постановление
о привлечении к административной ответственности за нарушение п. 8.1. ПДД
Российской Федерации, в связи с чем ссылка в
кассационной жалобе на наличие такого постановления безосновательна. Также не могут быть учтены доводы жалобы о признании О. вины в ДТП,
так как в своем письменном объяснении он отрицал наличие своей вины в ДТП,
впоследствии дописал, что после разъяснений ПДД вину в ДТП признает, однако
указанные объяснения являются одним из письменных доказательств по делу,
оценивались судом в совокупности с остальными собранными по делу
доказательствами, оценка водителем собственных действий на соответствие
(несоответствие) требованиям ПДД Российской Федерации какого-либо определяющего
значения для суда при разрешении гражданско-правового спора о лице, виновном в
причинении вреда, не имеет. В силу ч. 1 ст. 55 ГПК Российской Федерации
установление обстоятельств, имеющих значение для дела, в данном случае наличие
либо отсутствие в действиях владельцев источников повышенной
опасности нарушений требований ПДД Российской Федерации, производится
судом на основе исследования и оценки доказательств.
Кассационная жалоба истца не содержит
доводов о наличии предусмотренных ст. 362 ГПК Российской Федерации оснований
для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской
Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г.
Екатеринбурга от 09 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу
истца П., поданную и подписанную ее представителем Б., - без удовлетворения.
Председательствующий
ЗИНЧЕНКО И.П.
Судьи
ЧУМАК Г.Н.
РОДИОНОВА Т.О.