САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2011 г. N 4943
Судья: Жукова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам
Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Лебедева В.И.
судей Корнильевой С.А., Савельевой М.Г.
при секретаре К.
рассмотрела в
судебном заседании от 7 апреля 2011 года дело N 2-1525/11 по кассационной
жалобе Ч. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля
2011 года по заявлению Ч. о признании не соответствующими действующему
законодательству, нарушающими права граждан на безопасные условия движения и
создающие препятствия для безопасного проезда к жилищу действия (согласование,
разрешение, утверждение) Управления Госавтоинспекции ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, послужившие основанием для
изменения дорожной разметки, обязании Управления
Госавтоинспекции ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области принять меры
к восстановлению разметки, обеспечивающей безопасный проезд на спорном участке
дороги.
Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г.,
объяснения Ч., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского
городского суда
установила:
Решением
Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2011 года Ч. отказано
в удовлетворении заявления о признании не соответствующими действующему
законодательству, нарушающими права граждан на безопасные условия движения и
создающие препятствия для безопасного проезда к жилищу действия (согласование,
разрешение, утверждение) Управления Госавтоинспекции ГУВД по Санкт-Петербургу и
Ленинградской области, послужившие основанием для изменения дорожной разметки, обязании Управления Госавтоинспекции ГУВД по
Санкт-Петербургу и Ленинградской
области принять меры к восстановлению разметки, обеспечивающей безопасный
проезд на спорном участке дороги.
В кассационной жалобе Ч. просит отменить
решение суда, вынести новое решение, удовлетворить требования в полном объеме,
считает постановленное судом решение необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела,
обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения
суда.
Судом установлено, что на участке
<...> по заказу ГУДСП <...> подрядной организацией ЗАО <...>
производились работы по ремонту дорожного покрытия с последующим нанесением
дорожной разметки.
По акту N <...> от 22.10.2010 г.
Санкт-Петербургским ГУ <...> на основании договора N <...> от
17.08.2010 г., заключенного с ЗАО <...>, были приняты работы по нанесению
дорожной разметки на указанном участке <...> проспекта, выполненные в
соответствии со схемой, согласованной Управлением Госавтоинспекции ГУВД по
Санкт-Петербургу и Ленинградской области 30 августа 2010 года.
В результате проведения ремонтных работ
на спорном участке дорожного полотна по направлению движения к пр. <...>
выполнена двойная сплошная линия разметки, предусмотренная п. 1.3 ПДД
(разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих
четыре полосы движения и более).
До проведения ремонтных работ на участке
<...>, напротив подъезда к домам N <...> была нанесена разметка,
предусмотренная п. 1.11 ПДД (разделяет транспортные потоки противоположных или
попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из
одной полосы; обозначает места, предназначенные для разворота, въезда и выезда
со стояночных площадок и тому подобного, где движение разрешено только в одну
сторону), позволяющая осуществить поворот налево к указанным
домам.
Заявитель Ч. проживает по адресу:
<...>.
28.10.2010 года в
ответ на обращение заявителя по вопросу изменения разметки УГИБДД ГУВД по
Санкт-Петербургу и Ленинградской области сообщило, что дорожная разметка на
<...> нанесена в соответствии с утвержденной проектной документацией;
решение об изменении ранее существовавшей схемы движения на спорном участке
дороги было принято для исключения выезда из кармана с противоположной стороны
с левым поворотом; подъезд к дому
заявителя можно осуществить с пр. <...>.
Заявитель Ч.
обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании
не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права граждан на
безопасные условия движения решение Управления Госавтоинспекции ГУВД по Санкт-Петербургу
и Ленинградской области об изменении дорожной разметки на <...> проспекте
напротив дома, имеющего адрес: пр. <...>, с п. 1.11 ПДД на п. 1.3 ПДД, обязании принять меры к восстановлению разметки
предусмотренной п. 1.11 ПДД, обеспечивающей безопасный проезд к домам N <...>. В обоснование требований заявитель ссылалась на то, что после
проведения ремонтных работ на спорном участке дорожного полотна по <...>,
по решению заинтересованного лица была изменена разметка, которая в настоящее
время не позволяет сделать поворот налево, из крайнего левого ряда для заезда в
"карман" на противоположной стороне проспекта (при движении к пр.
<...>), поскольку теперь там нанесена двойная сплошная линия, запрещающая
ее пересечение (п. 1.3 ПДД), тогда как ранее в этом месте была нанесена
прерывистая линия (п. 1.11 ПДД), позволяющая сделать поворот при красном
сигнале светофора, установленного на пересечении <...>. Изменение
разметки привело к тому, что все те машины, которые раньше сворачивали в
проезд, теперь вынуждены совершать разворот на перекрестке возле метро.
Выполнение данного маневра является опасным и сопряжено с серьезными
трудностями, поскольку на каждой стороне перекрестка находятся остановки
общественного транспорта и пешеходные переходы, поток транспорта и пешеходов
очень интенсивный, поскольку на углу <...> находится станция метро.
Уточнив заявленные требования
заявитель просила признать не соответствующими действующему законодательству,
нарушающими права граждан на безопасные условия движения и создающие
препятствия для безопасного проезда к жилищу действия (согласование,
разрешение, утверждение) Управления Госавтоинспекции ГУВД по Санкт-Петербургу и
Ленинградской области, послужившие основанием для изменения дорожной разметки
на <...> проспекте напротив дома, имеющего адрес: <...> с п. 1.11
ПДД на п. 1.3 ПДД, обязать Управление Госавтоинспекции ГУВД по Санкт-Петербургу
и Ленинградской области принять меры к восстановлению разметки, обеспечивающей
безопасный проезд к домам N <...>.
Рассматривая заявленные
требования по правилам главы 25 ГПК РФ, суд правильно определил обстоятельства,
имеющие значение для дела, распределил бремя доказывания, обоснованно признал,
что оспариваемое заявителем решение принято заинтересованным лицом в пределах
его полномочий, не противоречит законодательству, регулирующему деятельность
заинтересованного лица в области безопасности дорожного движения, доказательств
нарушения прав и свобод заявителя оспариваемым решением не представлено.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться
с выводом суда.
В силу положений ст. 258 ГПК РФ, суд
удовлетворяет заявление об оспаривании, действия (бездействия) органа
государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица,
государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое
решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не
соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Разрешая заявленный спор, суд исходил из правил п. 11, п. 12 Положения о Государственной
инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом
Президента РФ от 15.06.1998 г. N 711, п. 8.1, п. 8.6 Наставления по службе
дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекцией
безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 08
июня 1999 года N 410, пришел к правильному выводу о том, что при принятии
оспариваемого решения о согласовании проектной документации изменения дорожной
разметки УГИБДД ГУВД СПб и ЛО действовало в пределах предоставленных ему
полномочий.
На основании представленных
доказательств, суд признал, что в ходе судебного разбирательства УГИБДД ГУВД
СПб и ЛО в соответствии с правилами ч. 1 ст. 249 ГПК РФ доказана правомерность
дачи своего согласования проекту изменения дорожной разметки спорного участка
дорожного полотна.
При этом суд принял
во внимание представленные сведения о динамике интенсивности дорожного движения
на спорном участке дороги, свидетельствующие о его большой загруженности, и
статистические данные о количестве произошедших на данном участке дороги ДТП за
2010 и 2011 годы, согласно которым количество ДТП, произошедших около дома N
<...> за период действия новой разметки, не изменилось.
Судом дана оценка показаниям свидетеля
старшего инженера ЦТУДА Управления Госавтоинспекции ГУВД по Санкт-Петербургу и
Ленинградской области <...>, производившего исследование дорожной
ситуации спорного участка дороги, представившего от лица Управления
согласование проекту, который показал, что при реконструкции спорного участка дороги ранее установленные дорожные знаки замене или
ликвидации не подлежали, имеющаяся ранее разметка, позволяющая делать левый
поворот, противоречила дорожному знаку, который разрешал движение только прямо
и имеет в силу ПДД приоритетное значение, поэтому рассматриваемый проект
приводил в соответствие технические средства, регулирующие дорожное движение.
Кроме того, судом
были приняты во внимание показания свидетеля о том, что при проведении
аналитического исследования интенсивности транспортного потока спорного участка
дороги, им было выявлено, что в случае остановки автомобиля в крайнем левом
ряду, с целью поворота налево, возможность движения транспорта возникает только
по одному правому ряду, что создает эффект "бутылочного горла", а в
случае если в правом ряду также произойдет
остановка движения транспорта по причине аварии, или по другим основаниям,
движение на данном участке дороги вообще остановится. Вместе с тем, въезд к
дому заявителя возможно беспрепятственно осуществить с
проспекта <...>, минуя разворот на перекрестке <...>.
При согласовании схемы было учтено и
наличие информации сотрудников ГИБДД <...> района Санкт-Петербурга о
большом количестве аварий, происходящих на спорном участке дороги.
С учетом указанного, а также принимая во
внимание, что в ходе рассмотрения проектной документации Управлением не было
выявлено каких-либо нарушений и несоответствий проектируемой дорожной разметки
требованиям ГОСТов, было принято решение о согласовании представленного
проекта.
Оценив добытые по делу доказательства,
суд правомерно признал, что заинтересованное лицо при проведении согласования
действовало в рамках возложенных на него законом
обязанностей по изучению условий дорожного движения, принятию мер по
совершенствованию организации движения транспортных средств и пешеходов,
согласованию в установленном порядке проектов организации дорожного движения,
выявлению причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных
происшествий, нарушений правил дорожного движения, влекущих угрозу безопасности
дорожного движения, при этом проводилась непосредственная аналитическая работа
по изучению интенсивности и организации движения на спорном участке <...>
проспекта.
Доводы заявительницы о незаконности
действий заинтересованного лица по согласованию проекта изменения дорожной
разметки спорного участка дороги, со ссылками на то, что изменение разметки
создало препятствие к осуществлению безопасного и беспрепятственного проезда к
жилищу, правомерно отклонены как не нашедшие своего подтверждения.
При этом суд учел, что организация
дорожного движения, направленная на безопасность транспортного потока в целом,
не может учитывать отдельные интересы каждого участника дорожного движения.
С учетом указанного,
отказ в удовлетворении заявленных требований не противоречит положениям ч. 4
ст. 258 ГПК РФ.
В решении изложены
обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых
основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, мотивы, по которым суд не
согласился с позицией заявителя, законы, которыми руководствовался суд.
Доводы кассационной жалобы, оспаривающие
вывод суда по существу рассмотренных требований, направленные на иную оценку
доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения,
не подтверждают наличия предусмотренных законом оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда
Санкт-Петербурга от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную
жалобу без удовлетворения.