САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2011 г. N 4а-449/11

 

Мировой судья Ушарнова М.И. Дело N 5-82/2010-186

07 апреля 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу защитника Мацедонского Д.М., действующего в защиту интересов

Е.Н., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 188 Санкт-Петербурга и.о. мирового судьи судебного участка N 186 Санкт-Петербурга от 20 июля 2010 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 188 Санкт-Петербурга и.о. мирового судьи судебного участка N 186 Санкт-Петербурга от 20 июля 2010 года Е.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитник Мацедонский Д.М., действующий в защиту интересов Е.Н., просит судебные решения отменить, как вынесенные на основании недопустимых доказательств. Суд установил вину в отношении другого лица, а именно Е.А.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при их составлении не допущено.

Доводы жалобы о том, что протокол об отстранении Е.Н. от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, так как в нем не указано место его составления, не является существенным нарушением, влекущим признание его недопустимым доказательством по делу. Из протокола 78 АД N 012609, следует, что Е.Н. 03.06.2010 г. в 05 час. 55 мин. управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения, в связи с чем в 06 час. 30 мин. был отстранен от управления транспортным средством. При этом в протоколе местом его составления указано Санкт-Петербург, улица Бухарестская. Недостаток данного протокола в части точного места его составления был устранен мировым судьей при рассмотрении дела путем допроса инспектора ДПС, который в судебном заседании показал, что все протоколы в отношении Е.Н., в том числе и об отстранении его от управления транспортным средством, были составлены у дома N 90 по Бухарестской улице в Санкт-Петербурге.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено 03.06.2010 г. в 06 час. 54 мин. в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования был составлен Акт, согласно которому у Е.Н. было установлено состояние опьянения, к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, заверенный подписями Е.Н., инспектора ДПС и понятых.

С результатами освидетельствования Е.Н. был согласен, о чем собственноручно указал в Акте, в связи с чем у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование.

При этом из материалов дела усматривается, что освидетельствование Е.Н. на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством проведено с участием понятых.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне. По делу были допрошены свидетели, показания которых подробно изложены в постановлении и получили надлежащую оценку. Все предъявленные доказательства оценены судом в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Е.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Доводы защитника о том, что постановление вынесено в отношении другого лица, не могут быть признаны обоснованными.

Из текста постановления мирового судьи следует, что личность Е.Н. мировым судьей установлена правильно, к административной ответственности также привлечен Е.Н. Таким образом, описка мирового судьи в описательно-мотивировочной части постановления в инициалах Е.Н., не свидетельствует о том, что к административной ответственности привлечено другое лицо.

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 188 Санкт-Петербурга и.о. мирового судьи судебного участка N 186 Санкт-Петербурга от 20 июля 2010 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Е.Н. оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника Мацедонского Д.М., действующего в защиту интересов Е.Н., без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.