САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2011 г. N 4А-465/11
Мировой судья Силиваск Н.А.
Дело N 5-324/10-24
07 апреля 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев
жалобу
С., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 24
Санкт-Петербурга от 22 декабря 2010 года и решение судьи Выборгского районного
суда Санкт-Петербурга от 27 января 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 24 Санкт-Петербурга от 22 декабря 2010 года С. была признана виновной
в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ей
назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами
сроком на 4 месяца.
Решением судьи Выборгского районного суда
Санкт-Петербурга от 27 января 2011 года постановление мирового судьи оставлено
без изменения, а жалоба С. без удовлетворения.
В надзорной жалобе С. просит состоявшиеся
решения отменить, производство по делу прекратить. Считает, что нарушение в
виде совершения обгона с выездом на полосу дороги, предназначенную для
встречного движения, законом не предусмотрено. Кроме того, п. 11.5 ПДД РФ при
рассмотрении дела судьями не изменен. В протокол об
административном правонарушении внесены неоговоренные изменения в части направления
движения нарушителя. Протокол не содержит указание на нарушение каких-либо
дорожных знаков и разметки. Судьей при рассмотрении дела не установлено, какая
дорожная разметка была в месте нарушения. Также С. оспаривает показания
свидетеля инспектора ДПС.
Проверив административный материал,
исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим
основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что
протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным
должностным лицом с соблюдением всех требований закона.
Из протокола об административном
правонарушении следует, что С. нарушила требование п. 11.5 ПДД РФ и совершила
обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для
встречного движения.
Необоснованно указание С. о том, что
протокол об административном правонарушении имеет неоговоренные исправления.
Как видно из протокола, каких-либо дописок и исправлений протокол не содержит,
имеются лишь помарки, которые не могут каким-либо образом повлиять на изменение
существа описываемого правонарушения. Кроме того, помарки отражены в копии
протокола.
При рассмотрении дела фактические
обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются
представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и
получившими правильную оценку в постановлении.
Установлено, что С. на участке дороги с
ограниченной видимостью, п. 11.5 ПДД РФ, совершила обгон и выехала на сторону
дороги, предназначенную для встречного движения.
Суд выслушал позицию защиты об отсутствии
в действиях С. состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
а также принял объяснения С. изложенные ей собственноручно в протоколе о том,
что она совершила обгон в зоне действия разрешающей разметки.
Вместе с тем, мировым судьей был сделан
вывод о том, что версия защитника и С. опровергаются показаниями свидетеля ДПС,
который был непосредственным очевидцем совершения нарушения. При этом свидетель
пояснил, что обгон был совершен на опасном участке дороги с ограниченной
видимостью, где имеется подъем и поворот.
Довод о том, что судьей нарушены
требования ст. 24.1 КоАП РФ, а именно не проверено какая имелась дорожная
разметка в месте нарушения С. ПДД РФ, несостоятелен, поскольку выяснение данных
обстоятельств не относится к событию правонарушения, т.к. нарушение разметки
С., не вменялось.
Вместе с тем все имеющиеся в деле
доказательства, подробно изложены в постановлении и приведены мотивы, по
которым суд одни из них признал недостоверными, а другие принял как
доказательства.
Все предъявленные доказательства оценены
судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности С. в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является
правильным и обоснованным.
Таким образом, неосновательными являются
доводы о том, что судом не были исследованы доказательства по делу.
Что касается довода о незаконном вменении
С. нарушения п. 11.5 КоАП РФ, то данный довод считаю несостоятельным, поскольку
ПДД РФ применяются в той редакции, которая действует на момент совершения
нарушения. Поскольку нарушение С. совершено 22 сентября 2010 года, т.е. до
вступления в силу изменений в ПДД РФ, то соответственно мировым судьей и судьей
районного суда применена редакция ПДД РФ без изменений
вступивших в силу 20 ноября 2010 года.
Так согласно п. 11.5 ПДД РФ, действующему на момент совершения С. нарушения обгон
запрещен на участке дороги с ограниченной видимостью с выездом на полосу
встречного движения.
При рассмотрении жалобы С. на
постановление мирового судьи судьей районного суда все доводы, в том числе
указанные в надзорной жалобе, были тщательно проверены, все материалы дела
исследованы в полном объеме. В решении по жалобе доказательствам дана
надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное
постановление мирового судьи законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах оснований для
отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 24 Санкт-Петербурга от 22 декабря 2010 года и решение судьи
Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в
отношении С. оставить без изменения.
Жалобу С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.