ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2011 года

 

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев надзорную жалобу И.А.О. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Устиновского района г. Ижевска от 23 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении И.А.О.,

 

установил:

 

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Устиновского района г. Ижевска от 23 декабря 2010 года И.А.О. признан виновным в том, что <...> года в 03-30 час. на ул. <...> г. Ижевска, являясь водителем транспортного средства - автомобиля ВАЗ-<...> г/н N, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В апелляционном порядке постановление мирового судьи не обжаловано, вступило в законную силу 18.01.2011 года.

В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 23 марта 2011 года, И.А.О. просит постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что в отношении него был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Так, ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте; при направлении его на медосвидетельствование не присутствовали понятые, они были приглашены только после проведения указанной меры обеспечения. Кроме того, заявитель указывает, что было нарушено его право на защиту - дело рассмотрено в его отсутствие, о рассмотрении дела он надлежащим образом извещен не был.

Изучив материалы дела, доводы жалобы И.А.О., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства И.А.О. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Вместе с тем, И.А.О. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения И.А.О. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); рапортом инспектора ДПС (л.д. 5).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в отношении заявителя был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является несостоятельным, опровергается материалами дела, в частности, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколом об административном правонарушении.

Так, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование основанием для направления И.А.О. на медосвидетельствование послужило наличие у него признаков алкогольного опьянения, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, заявленный в присутствии двух понятых.

Оспаривая вынесенные по делу судебные постановления, заявитель надзорной жалобы указывает, что мировой судья надлежащим образом не известил его о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, чем было нарушено его право на защиту.

Рассматривая данный довод, необходимо указать, что мировой судья по имеющимся в материалах дела данным предпринял все необходимые меры по извещению правонарушителя.

Как следует из материалов дела, судья, приняв к производству материалы дела об административном правонарушении в отношении И.А.О., назначил его окончательное рассмотрение на 13-30 часов 23 декабря 2010 года.

10.12.2010 г. по адресу, сообщенному И.А.О. при составлении протокола об административном правонарушении, мировым судьей была направлена судебная повестка с уведомлением о времени и месте судебного заседания, врученная И.Б. (матери привлекаемого лица) 11.12.2010 года.

Следовательно, с учетом требований ст. 25.1 КоАП РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах применения кодекса об административных правонарушениях" у мирового судьи имелись все основания сделать вывод о надлежащем извещении правонарушителя и возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Кроме того, рассмотрение дела ранее уже откладывалось в связи с неявкой И.А.О. в судебное заседание.

Таким образом, действия И.А.О. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных, по мнению заявителя, в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Приведенные в надзорной жалобе доводы основанием для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных постановлений не являются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.16 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Устиновского района г. Ижевска от 23 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении И.А.О., оставить без изменения, надзорную жалобу И.А.О. - без удовлетворения.

 

Первый заместитель

Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики

А.В.ЕМЕЛЬЯНОВ