МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2011 г. по делу N 4а-0137/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Ш. на постановление мирового судьи судебного участка N 378 Пресненского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 376 Пресненского района г. Москвы, от 24 июня 2010 года и решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 376 Пресненского района г. Москвы от 24 июня 2010 года Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2010 года названное постановление оставлено без изменения, жалоба Ш. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Ш. выражает несогласие с упомянутыми судебными актами, ссылаясь на то, что акт медицинского освидетельствования не является допустимым доказательством; протокол об административном правонарушении был составлен до получения результатов химико-токсикологического исследования; от управления транспортным средством Ш. не был отстранен, автомобиль на специализированную стоянку не помещен.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Ш. 28 апреля 2010 года в 00 часов 30 минут, следуя в г. Москве в районе д. 34 по _ у в направлении _ шоссе, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем _ Сирокко государственный регистрационный знак _ , находясь в состоянии опьянения. Указанными действиями Ш. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Ш. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объяснениями понятых, рапортом инспектора ДПС. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы Ш. о том, что акт медицинского освидетельствования не является допустимым доказательством, поскольку в акте отсутствует подпись специалиста, осуществлявшего химико-токсикологическое исследование биопробы, в акте медицинского освидетельствования указаны признаки опьянения, не характерные для наркотического опьянения, результаты химико-токсикологического исследования были получены в течение двух дней, хотя на исследование требуется минимум пять, несостоятелен.

В соответствии с пунктами 20 - 21 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" результаты химико-токсикологического исследования заносятся в Акт после их получения с вынесением окончательного заключения. Подлинник результатов химико-токсикологического исследования, заверенный подписью специалиста, проводившего исследование, приобщается ко второму экземпляру Акта. По завершении оформления Акта его первый экземпляр выдается (высылается) должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Второй экземпляр Акта остается в медицинской организации, в которой произведено освидетельствование, и хранится в течение 3-х лет. Третий экземпляр Акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проводилось освидетельствование.

Таким образом, предметом исследования мирового судьи являлся первый экземпляр акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был выдан инспектору ДПС и в который согласно названному выше требованию Инструкции занесены результаты химико-токсикологического исследования. Результаты, заверенные подписью специалиста, хранятся в медицинском учреждении, в котором проведено освидетельствование Ш. При этом в названной Инструкции не содержится предписаний о том, что в самом акте медицинского освидетельствования должна быть подпись специалиста, осуществлявшего химико-токсикологическое исследование.

Ссылка на то, что в акте медицинского освидетельствования указаны признаки опьянения, не характерные для наркотического опьянения, голословна. Медицинское освидетельствование Ш. было осуществлено врачом НКБ N 17, прошедшим специальную подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования (л.д. 7). При этом в материалах дела нет сведений о том, что Ш., будучи несогласным с настоящим актом, обращался в комиссию по рассмотрению результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указание на то, что результаты химико-токсикологического исследования были получены в течение двух дней, хотя на исследование требуется минимум пять, не ставит под сомнение достоверность выводов, полученных в ходе исследования. Указание в справке, выданной инспектору ДПС, о том, что окончательные результаты исследования буду получены в течение 5 - 10 рабочих дней, не исключает возможности проведения исследования в более короткие сроки.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен до получения результатов химико-токсикологического исследования, не влечет удовлетворение надзорной жалобы. Наличие клинических признаков опьянения в соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 28.1 КоАП РФ является достаточным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и основанием для составления протокола об административном правонарушении. Отсутствие к этому моменту результатов химико-токсикологического исследования не препятствует составлению указанного протокола, поскольку такие результаты являются доказательствами, подтверждающими обоснованность обвинения, и их добывание после возбуждения дела или после составления протокола об административном правонарушении не противоречит закону.

Довод жалобы о том, что от управления транспортным средством Ш. не отстранен, автомобиль на специализированную стоянку не помещен, не основателен. Из материалов дела следует, что Ш. был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждено, в частности, протоколом об отстранении от управления таковым, данный протокол Ш. подписал. Вместе с этим, отсутствие в материалах дела сведений о помещении автомобиля на специализированную стоянку не приводит к выводу о недоказанности вины заявителя в совершенном правонарушении.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Ш. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания учтены данные о личности, фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 378 Пресненского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 376 Пресненского района г. Москвы, от 24 июня 2010 года и решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ш. оставить без изменения, надзорную жалобу Ш. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

ДМИТРИЕВ А.Н.