МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2011 г. по делу N 4а-0353/11
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу К. в защиту М. на
постановление судьи Люблинского районного суда г.
Москвы от 30 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением судьи Люблинского
районного суда г. Москвы от 30 ноября 2010 года М. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и
ему назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
В надзорной жалобе
К. в защиту М. выражает несогласие с упомянутым судебным актом, ссылаясь на то,
что ДТП не было, в материалах дела отсутствуют протоколы осмотра транспортных
средств, якобы участвовавших в ДТП, повреждения, имеющиеся на автомобилях, не
исследовались, экспертиза не проводилась; схема ДТП не является допустимым
доказательством; второй водитель сам уехал с места ДТП; при рассмотрении дела в судебном заседании М. не были разъяснены
положения ст. 51 Конституции РФ, вину в судебном заседании он не признавал.
Проверив материалы дела, изучив доводы
надзорной жалобы, нахожу обжалуемое судебное постановление законным и
обоснованным.
При рассмотрении
дела судьей районного суда установлено, что М. 06 ноября 2010 года в 18 часов
00 минут, управляя автомобилем марки _ государственный регистрационный знак _,
следуя в районе д. 56 по ул. _ в г. Москве, стал участником ДТП с автомашиной _
государственный регистрационный знак _, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ М.
покинул место ДТП. Указанными
действиями М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2
ст. 12.27 КоАП РФ.
Факт совершения М. административного
правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и
оцененных судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении,
справкой по ДТП, объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП. Достоверность и
допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Довод надзорной жалобы К. в защиту М. о
том, что ДТП не было, несостоятелен. В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ под ДТП
понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного
средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены
транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Так, обстоятельства произошедшего ДТП
подтверждены совокупностью указанных выше доказательств. В частности, из
справки по ДТП, схемы совершения административного правонарушения, объяснений
А., М. следует, что по указанному выше адресу в названное время произошло ДТП.
Так, сам М. в своих объяснениях (л.д. 6) указывал,
что он, следуя 06 ноября 2010 года в 18 часов 00 минут по ул. _, получил удар в
заднюю часть автомобиля, выйдя из машины, он осмотрел повреждения, повреждения
были на автомобиле _, повреждений на его автомобиле не
было, претензий к водителю _ у него также не было и М. с места ДТП уехал. Таким
образом, М. в своих объяснениях, перед дачей которых ему были разъяснены
положения ст. 51 Конституции РФ, подтвердил факт произошедшего ДТП.
Доводы жалобы о
том, что в материалах дела отсутствуют протоколы осмотра транспортных средств,
якобы участвовавших в ДТП, повреждения, имеющиеся на автомобилях, не
исследовались, экспертиза не проводилась, не приводят к выводу о недоказанности
вины М. Так, повреждения на автомобиле, которым управлял А., описаны в справке
по ДТП (л.д. 4), в объяснениях М. При этом отсутствие
видимых повреждений на автомобиле М. при
указанных обстоятельствах не отменяло установленную п. 2.5 ПДД РФ обязанность,
не покидая место происшествия, дождаться сотрудников милиции.
В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП
водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не
трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие
отношение к происшествию, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и
адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Однако М., зная, что
получил удар в заднюю часть автомобиля, увидев повреждения на другом
автомобиле, требования п. 2.5 ПДД РФ не выполнил и место ДТП покинул. При таких
обстоятельствах судьей районного суда сделан обоснованный вывод о нарушении
водителем требования п. 2.5 ПДД РФ и о на-чии в его действиях состава
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что схема ДТП не
является допустимым доказательством, поскольку в ней не отражены транспортные
средства, схема составлена только со слов А., не основателен. Схема нарушения
была оценена в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 26.11
КоАП РФ, обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство, судьей не
выявлено. Данный документ является схемой совершения правонарушения, а не
схемой ДТП, в связи с чем автомобили на ней не
отражены, при этом схема была составлена 06 ноября 2010 года только со слов А.,
поскольку М. на месте ее составления не присутствовал. Составление подобной
схемы не регламентировано нормами КоАП РФ, поэтому присутствие лица,
привлекаемого к административной ответственности, при составлении схемы не
обязательно, равно как не требуется вручения ему копии схемы. Лицо, в отношении
которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в
соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ вправе знакомиться со всеми материалами дела
об административном правонарушении, включая схему, если изъявит такое желание.
Ознакомление с документами, составляемыми при осуществлении производства по
делу об административном правонарушении, независимо от волеизъявления
привлеченного лица, необходимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.
Довод жалобы о том, что второй водитель
сам уехал с места ДТП, не влечет удовлетворение надзорной жалобы, поскольку
нарушение тех или иных требований ПДД РФ другим участником ДТП в настоящем
случае правового значения не имеет и не связано с совершением М.
правонарушения.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении
дела в судебном заседании М. не был ознакомлен с положениями ст. 51 Конституции
РФ, вину в судебном заседании не признал, не является основанием для отмены
обжалуемого постановления. Из материалов дела следует, что М. были разъяснены
положения ст. 51 Конституции РФ при даче объяснений инспектору ДПС (л.д. 6). При этом обязательное разъяснение лицу, в
отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении, положений ст. 51 Конституции РФ в судебном заседании нормами КоАП
РФ не предусмотрено. Показания, данные М. в судебном заседании, а также его
объяснения, данные инспектору ДПС, были оценены судьей районного суда в
совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ,
оснований сомневаться в оценке доказательств, данной судьей, нет.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.
Порядок и срок давности привлечения М. к
административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах
санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8,
4.1 КоАП РФ. При назначении наказания судьей учтены фактические обстоятельства дела,
данные о личности, а также характер совершенного административного
правонарушения.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление судьи Люблинского
районного суда г. Москвы от 30 ноября 2010 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении М. оставить
без изменения, надзорную жалобу К. в защиту М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
ДМИТРИЕВ А.Н.