МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2011 г. по делу N 4а-138/11
Заместитель
председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную
жалобу Васяткина С.В. в защиту У. на постановление и.о.
мирового судьи судебного участка N 35 района Орехово-Борисово г. Москвы от 01
ноября 2010 года и решение судьи Нагатинского
районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 года по делу об административном
правонарушении,
установил:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 35 района
Орехово-Борисово г. Москвы от 01 ноября 2010 года У. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права
управления транспортными средствам сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
Решением судьи Нагатинского
районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 года названное постановление
мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Васяткина С.В. в защиту У. - без
удовлетворения.
В надзорной жалобе защитник просит об
отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что при первом и повторном
исследовании концентрация алкоголя в выдыхаемом У. воздухе составила 0,05 мг/л,
0,04 мг/л соответственно, что с учетом погрешности прибора измерения +- 0,05
мг/л свидетельствует об отсутствии алкогольного опьянения; акт медицинского
освидетельствования является недопустимым доказательством, так как он не
подписан медицинским работником, первоначальное исследование проведено при
помощи прибора, срок действия поверки которого истек,
что подтверждается заключением врачебной комиссии ГУЗ "Московского
областного наркологического диспансера", полученного по запросу защитника;
судья районного суда названное заключение исключил из числа доказательств, при
этом свой вывод о незаконности заключения не аргументировал.
Проверив материалы дела об
административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу
обжалуемое решение судьи районного суда подлежащим отмене по следующим
основаниям.
При рассмотрении дела судьей установлено,
что водитель У. 04 сентября 2010 года в 09 часов 40 минут, управляя автомобилем
"..." государственный регистрационный знак..., следовал в районе ...
в состоянии опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД РФ, тем самым совершил
административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ
задачами производства по делам об административных правонарушениях являются
всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств
каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения
вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших
совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ
при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном
правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Это требование закона судьей районного
суда при рассмотрении жалобы не выполнено.
В своей жалобе, поданной в районный суд,
защитник указал, что при первом и повторном исследовании концентрация алкоголя
в выдыхаемом У. воздухе составила 0,05 мг/л, 0,04 мг/л соответственно, что с
учетом погрешности прибора измерения +- 0,05 мг/л свидетельствует об отсутствии
алкогольного опьянения; акт медицинского освидетельствования является
недопустимым доказательством, так как он не подписан медицинским работником,
первоначальное исследование проведено при помощи прибора, срок действия поверки которого истек, что подтверждается
заключением врачебной комиссии ГУЗ "Московского областного
наркологического диспансера", полученного по запросу защитника.
Судья районного суда указанные доводы в
решении не отразил, данные обстоятельства должным образом не проверил, никакого
суждения по приведенным доводам не высказал, не дал мотивированной оценки
доказательству, представленному защитой (заключению врачебной комиссии ГУЗ
"Московского областного наркологического диспансера" - л.д. 45 - 46).
При новом рассмотрении жалобы защитника
У. - Васяткина С.В. на постановление мирового судьи проверку названных доводов
заявителя необходимо провести с учетом его утверждений о незаконности акта
медицинского освидетельствования, допросив врача-нарколога, проводившего
медицинское освидетельствование У., а также проверив обоснованность
представленного защитой заключения врачебной комиссии.
Таким образом,
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25
ноября 2010 года, вынесенное без полного, всестороннего и объективного
исследования обстоятельств дела, не может быть признано законным и
обоснованным, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении -
возвращению на новое рассмотрение для проверки в полном объеме доводов, на
которые ссылается защитник У. - Васяткин С.В. в жалобе на постановление
мирового судьи.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Решение судьи Нагатинского
районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении У. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы.
Заместитель председателя
Московского городского суда
ДМИТРИЕВ А.Н.