МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2011 г. по делу N 4а-283/11
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу М. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 352 района Аэропорт
г. Москвы от 29 декабря 2010 года и решение судьи Савеловского районного суда
г. Москвы от 20 января 2011 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением и.о.
мирового судьи судебного участка N 352 района Аэропорт г. Москвы от 29 декабря
2010 года М. признана виновной в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4
месяца.
Решением судьи
Савеловского районного суда г. Москвы от 20 января 2011 года указанное
постановление мирового судьи изменено, М. признана виновной в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, с
назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами
на срок 4 месяца, в остальной части постановление мирового судьи оставлено без
изменения.
В надзорной жалобе М. просит об отмене
названных судебных решений, ссылаясь на то, что она не совершала
административного правонарушения, рассмотрение которого подведомственно судье;
решение вынесено судьей районного суда по истечении срока давности привлечения
к административной ответственности.
Проверив материалы дела об
административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу
обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что 07 октября 2010 года в 11 часов 30 минут
М., управляя автомобилем "..." государственный регистрационный знак
<...>, следовала в районе д. *, корпус * по ул. * г. * в сторону * пер.,
повернув направо, совершила выезд на дорогу с односторонним движением,
предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожных знаков 3.1
"Въезд запрещен" и 4.1.1 "Движение прямо" Приложения N 1 к ПДД РФ.
Эти действия М. квалифицированы мировым
судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
С учетом изменений, внесенных в КоАП РФ
Федеральным законом N 175-ФЗ от 23 июля 2010 года "О внесении изменений в
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" и
вступивших в силу 21 ноября 2010 года, судьей районного суда действия М.
переквалифицированы на ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.
Факт совершения М. административного
правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в
судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений
не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором
изложено существо нарушения и объяснения М.: "Совершила нарушение под
влиянием вынужденной ситуации"; рапортом инспектора ДПС М., составленной
им схемой места нарушения ПДД, с содержанием которой М. выразила согласие,
удостоверив это своей подписью; показаниями инспектора ДПС М., данными в ходе
судебного разбирательства; дислокацией дорожных знаков; схемой нанесения
дорожной разметки.
Совокупность приведенных выше доказательств свидетельствует о том, что в действиях М. содержится
состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП
РФ.
В надзорной жалобе
М. указывает, что не совершала административного правонарушения, рассмотрение
которого подведомственно судье, и свое утверждение обосновывает тем, что,
исходя из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за выезд во встречном направлении
на дорогу с односторонним движением не наступает ответственность,
предусмотренная названной правовой нормой, поскольку, согласно последнему
абзацу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах,
возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях" нарушение водителем требования
дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ,
повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для
одностороннего движения, образует состав административного правонарушения,
предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом в силу п. 5 ч. 2 ст.
23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст.
12.15 КоАП РФ, вправе рассматривать начальник государственной инспекции
безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона,
роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель. При таких обстоятельствах М.
считает, что мировой судья не вправе был принимать дело к своему производству и
рассматривать его.
Между тем, с вышеизложенной позицией М.
согласиться нельзя, так как она основана на неверном толковании норм КоАП РФ, а
ссылка на упомянутое выше Постановление Пленума Верховного Суда Российской
Федерации вовсе не может быть принята во внимание, потому как, обосновывая свою
позицию, М. ссылалась на недействующую редакцию данного документа.
Что касается
юридической оценки, данной судебными инстанциями действиям М., то следует
отметить, что до изменений, внесенных в КоАП РФ Федеральным законом от 23 июля
2010 года N 175-ФЗ, за нарушение требования дорожного знака 3.1 "Въезд
запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, повлекшее движение во встречном
направлении по дороге с односторонним движением, наступала административная
ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Таким образом, на момент возбуждения производства по делу
действия М. правильно были квалифицированы должностным лицом по ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ и дело направлено на рассмотрение мировому судье, так как в силу ч. 1
ст. 23.1 КоАП РФ данное дело подлежало рассмотрению мировым судьей.
Поскольку 21 ноября 2010 года вступили в
силу изменения, внесенные в КоАП РФ названным выше
Федеральным законом, согласно которым движение во встречном направлении по
дороге с односторонним движением образует состав административного
правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, то действия М.
правильно переквалифицированы судьей районного суда на ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.
Довод М. о том, что решение вынесено
судьей районного суда по истечении срока давности привлечения к
административной ответственности, не может быть принят во внимание, так как
данный срок не распространяется на период рассмотрения жалобы на постановление по
делу об административном правонарушении.
Судья районного суда при рассмотрении
жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в
соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.
Срок давности и порядок привлечения к
административной ответственности не нарушены.
Наказание М. назначено с учетом ее
личности и характера совершенного административного правонарушения, объектом
которого является безопасность дорожного движения, а также с учетом требований
ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.
Оснований для назначения М. наказания в виде административного штрафа не
имеется с учетом того, что ранее в течение года она привлекалась к
административной ответственности за совершение однородного правонарушения.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 352 района Аэропорт
г. Москвы от 29 декабря 2010 года и решение судьи Савеловского районного суда
г. Москвы от 20 января 2011 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении М. оставить без изменения,
надзорную жалобу М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ