МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2011 г. по делу N 4а-379/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу С. на постановление мирового судьи судебного участка N 64 района Ясенево г. Москвы от 20 июля 2010 года и решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 64 района Ясенево г. Москвы от 20 июля 2010 года С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2010 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба С. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе С. просит об отмене состоявшихся по делу судебных решений, ссылаясь на то, что начал опережать движущуюся впереди автомашину, которая находилась от него на минимально опасном расстоянии, за один метр до начала прерывистой линии разметки, осуществляя торможение и пытаясь избежать столкновения, действуя в состоянии крайней необходимости, а маневр обгона совершил уже в зоне прерывистой линии разметки; в подтверждение его позиции о совершении правонарушения в состоянии крайней необходимости надлежало по фотографиям, на которых посекундно отражен маневр, провести экспертизу с целью определения скорости транспортного средства, но в удовлетворении соответствующего ходатайства ему было отказано; изменение рельефа местности искажает линию разметки, и она кажется сплошной, в связи с чем сотрудник ГИБДД ошибочно мог принять прерывистую линию разметки за сплошную, при этом изменение рельефа местности усматривается из представленных им видеоматериалов, которые в ходе производства по делу не были рассмотрены, исследованы и приобщены к материалам дела, несмотря на то, что он об этом ходатайствовал; поскольку в протоколе об административном правонарушении место совершения правонарушения указано неверно, это дает поводы полагать, что обозначенное место дислокации патрульного автомобиля не соответствует действительности, однако, судья районного суда отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из ГИБДД г. * карточки поста, которая позволила бы установить точное место совершения правонарушения и место нахождения патрульной машины; решение судьи районного суда противоречит выводу о доказанности события правонарушения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление мирового судьи судебными инстанциями установлено и из представленных материалов следует, что 02 мая 2010 года в 12 часов 16 минут С., управляя транспортным средством "..." государственный регистрационный знак <... >, двигался в * области на * км + * м автодороги *, выполнил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения с пересечением линии дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, нарушив п. 1.3 ПДД РФ и совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; рапортом сотрудника ГИБДД с отраженной в нем схемой нарушения ПДД РФ; дислокацией дорожных знаков и разметки; фотографиями, на которых зафиксировано совершенное С. правонарушение, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

В надзорной жалобе С. указывает, что начал опережать движущуюся впереди автомашину, которая находилась от него на минимально опасном расстоянии, за один метр до начала прерывистой линии разметки, осуществляя торможение и пытаясь избежать столкновения, действуя в состоянии крайней необходимости, а маневр обгона совершил уже в зоне прерывистой линии разметки. Данный довод не может являться основанием для удовлетворения жалобы и освобождения С. от административной ответственности, поскольку каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о наличии аварийной ситуации и о том, что выезд на сторону встречного движения С. совершил, действуя в состоянии крайней необходимости, в представленных материалах не имеется, признаки, предусмотренные ст. 2.7 КоАП РФ, в действиях С. отсутствуют. Из совокупности перечисленных выше доказательств следует, что выезд на сторону встречного движения совершен С. в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ и дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, и ставить под сомнение данное обстоятельство оснований нет. При этом факт наличия в действиях С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не опровергается и его позицией, изложенной в надзорной жалобе, согласно которой выезд на сторону встречного движения он совершил до начала действия прерывистой линии дорожной разметки, что подлежит квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

По мнению С., в подтверждение его позиции о совершении правонарушения в состоянии крайней необходимости надлежало по фотографиям, на которых посекундно отражен маневр, провести экспертизу с целью определения скорости транспортного средства, но в удовлетворении соответствующего ходатайства ему было отказано. Данный довод нельзя признать состоятельным, поскольку вывод судьи об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства о назначении экспертизы, является убедительным и сомнений не вызывает, в частности, и по той причине, что для установления виновности С. в нарушении дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, поводов для назначения экспертизы по настоящему делу не было.

В надзорной жалобе С. указывает, что изменение рельефа местности искажает линию разметки, и она кажется сплошной, в связи с чем сотрудник ГИБДД ошибочно мог принять прерывистую линию разметки за сплошную, при этом изменение рельефа местности усматривается из представленных им видеоматериалов, которые в ходе производства по делу не были рассмотрены, исследованы и приобщены к материалам дела, несмотря на то, что он об этом ходатайствовал. Ставить под сомнение выявленный сотрудником ГИБДД и зафиксированный в вышеприведенных доказательствах факт совершения С. выезда на сторону встречного движения в нарушение ПДД и не доверять составленным им документам оснований не имеется. Утверждение С. о том, что сотрудник ГИБДД мог допустить ошибку, не может быть принято во внимание как основанное на предположениях. Относительно утверждения С. о том, что ему отказали в приобщении к материалам дела видеоматериалов, надлежит отметить, что из представленных материалов не следует, что С. заявлял подобное ходатайство в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ.

В числе изложенного С. заявляет в надзорной жалобе, что, поскольку в протоколе об административном правонарушении место совершения правонарушения указано неверно, это дает поводы полагать, что обозначенное место дислокации патрульного автомобиля не соответствует действительности, однако, судья районного суда отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из ГИБДД г. * карточки поста, которая позволила бы установить точное место совершения правонарушения и место нахождения патрульной машины. Данный довод нельзя признать обоснованным, поскольку сомневаться в том, что место совершения административного правонарушения установлено правильно, поводов нет, равно как и в том, что, выявив совершенное С. правонарушение, сотрудник ГИБДД правильно оценил его обстоятельства и изложил их в письменных документах. Необходимость в истребовании упомянутого выше документа отсутствовала, имеющиеся доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу.

Довод С. о том, что решение судьи районного суда противоречит выводу о доказанности события правонарушения, не соответствует действительности.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 64 района Ясенево г. Москвы от 20 июля 2010 года и решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении С. оставить без изменения, надзорную жалобу С. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ