САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2011 г. N 4а-478/11
Мировой судья Крапиневич Е.Д.
Дело N 5-191/10
08 апреля 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу
Г., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 173
Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка
N 168 Санкт-Петербурга, от 11 ноября 2010 года и решение судьи Приморского
районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;
установил:
Постановлением
мирового судьи судебного участка N 173 Санкт-Петербурга, и.о.
мирового судьи судебного участка N 168 Санкт-Петербурга, от 11 ноября 2010 года
Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Приморского районного суда
Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года постановление мирового судьи оставлено
без изменения, а жалоба Г. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Г. просит принятые
судебные решения отменить, поскольку в основу судебных решений положены
доказательства, полученные с нарушением закона, административный материал был
составлен с нарушениями, дело было рассмотрено судьей районного суда в его
отсутствие.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
нахожу надзорную жалобу Г. не подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
Проверкой установлено, что протокол об
административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его
содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все
сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Все составленные в отношении Г. протоколы логичны, последовательны и
непротиворечивы.
Согласно акту освидетельствования
на состояние алкогольного опьянения 78 АД N 017310 от 30.10.2010 г. у Г.
имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость
позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение,
не соответствующее обстановке, которые в своей совокупности и послужили
основанием для проведения в отношении Г. освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения.
Освидетельствование на состояние
алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих
нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и
бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования Г.
был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования.
Довод жалобы о том, что протокол о
задержании транспортного средства был составлен с нарушениями, в связи с чем является недопустимым доказательством по делу и
не мог быть положен в основу судебных решений, не может быть признан
состоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права.
Действительно, согласно ч. 4 ст. 27.13 КоАП РФ протокол о задержании
транспортного средства составляется в присутствии двух понятых, однако их
присутствие обязательно только в том случае, если задержание транспортного
средства происходит в отсутствие водителя. Поскольку в данном случае водитель
присутствовал при составлении протокола, обязательное присутствие понятых не
требовалось.
Таким образом, административный материал
был составлен без нарушений. Понятые участвовали при осуществлении всех тех
процессуальных действий, при которых требовалось их обязательное присутствие, и
своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Факт же
нахождения Г. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством
подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований
сомневаться в достоверности и допустимости которых у судей не было.
При рассмотрении дела мировым судьей все
фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью
подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе
судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все
предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии
события правонарушения и виновности Г. в совершении правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
При рассмотрении жалобы Г. судьей
Приморского районного суда все доводы были проверены и надлежащим образом
оценены, все материалы дела исследованы в полном объеме.
Довод жалобы о том,
что дело было рассмотрено судьей районного суда в отсутствие Г. незаконно,
нельзя признать обоснованным, поскольку ходатайство Г. об отложении
рассмотрения дела было рассмотрено судьей в соответствии с нормами ст. 24.4
КоАП РФ, и по нему было вынесено определение, в котором приведены мотивы
принятого судьей решения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.
Из вышеизложенного следует, что при
производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьей
определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая
оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения,
нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в
соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции
статьи, в связи с чем законных оснований для отмены
состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 173 Санкт-Петербурга, и.о.
мирового судьи судебного участка N 168 Санкт-Петербурга, от 11 ноября 2010 года
и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010
года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, в отношении Г. оставить без изменения.
Надзорную жалобу Г. оставить без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.