САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2011 г. N 4а-483/11
Мировой судья Камардина И.Н.
Дело N 5-621/2010
08 апреля 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А., рассмотрев
жалобу
Ю., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 137
Санкт-Петербурга от 02 декабря 2010 года и решение судьи Невского районного
суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2010 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 137 Санкт-Петербурга от 02 декабря 2010 года Ю. признан виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему
назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.
Решением судьи Невского районного суда
Санкт-Петербурга от 27 декабря 2010 года постановление мирового судьи оставлено
без изменения.
В жалобе Ю. просит судебные решения
отменить, как незаконные и необоснованные, поскольку вынесены без
всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Указывает, что нарушен
порядок направления его на медицинское освидетельствование, от которого он не
отказывался, в протоколе не указано на применение технического средства, его
наименование и номер. Отсутствует Акт освидетельствования и бумажный носитель,
в которых отражается отказ от прохождения освидетельствования. Также указывает,
что мировым судьей не было рассмотрено его ходатайство о вызове в суд в
качестве свидетелей инспектора ДПС и понятых. Постановление не соответствует
ст. 29.10 КоАП РФ.
Проверив административный материал и
доводы жалобы, нахожу решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от
27 декабря 2010 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
Принимая решение по делу об
административном правонарушении, судья должен выяснить все обстоятельства,
имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия
совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких
обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело (жалобу) об
административном правонарушении.
Согласно протоколу об административном
правонарушении Ю. не выполнил законного требования сотрудника милиции о
прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из протокола о направлении на медицинское
освидетельствование следует, что основанием для направления Ю. на медицинское
освидетельствование послужил факт отказа Ю. от прохождения освидетельствования.
Вместе с тем в графе "пройти
медицинское освидетельствование" содержится запись "На месте"
"не согласен" "в КЦРБ" и подпись Ю.
Однако данную запись однозначно оценить как отказ от прохождения медицинского
освидетельствования невозможно.
Ю. было заявлено ходатайство о вызове в
качестве свидетеля инспектора ДПС (л.д. 20), однако
данное ходатайство мировым судьей рассмотрено не было.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья
проверяет дело в полном объеме.
Однако при рассмотрении жалобы, доводы Ю.
о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, а
освидетельствования на месте ему не предлагали, не проверены надлежащим
образом, инспектор ДПС в суд не вызывался и по обстоятельствам дела не
опрашивался. Доводы Ю. о нарушении его прав на защиту, выразившемся в
неудовлетворении ходатайства о вызове и допросе инспектора ДПС, также никакой
оценки в решении не получили.
Вместе с тем, указанные обстоятельства
имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, при рассмотрении жалобы
судьей районного суда в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ
вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были,
в связи с чем решение судьи Невского районного суда
Санкт-Петербурга от 27 декабря 2010 года подлежит отмене, а жалоба -
направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ
постановил:
Решение судьи Невского районного суда
Санкт-Петербурга от 27 декабря 2010 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ю.
отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в
Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Надзорную жалобу Ю. удовлетворить
частично.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.