САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2011 г. N 4а-541/11, 4а-508/11
Судья Сафонова Ю.Ю. Дело N 5-569/2010
08 апреля 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев надзорную жалобу Д. и протест заместителя прокурора города
Санкт-Петербурга от 03.03.2011 г. N 12-181-2011 в отношении
Д., <...>;
на вступившие в законную
силу постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08
сентября 2010 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25
ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.
2 ст. 12.27 КоАП РФ;
установил:
Постановлением судьи Фрунзенского
районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2010 года Д. признан виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему
назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Санкт-Петербургского
городского суда от 25 ноября 2010 года постановление судьи оставлено без
изменения.
В протесте заместитель города
Санкт-Петербурга, не оспаривая выводов суда о доказанности вины и квалификации
действий Д., просит судебные решения отменить, поскольку дело об
административном правонарушении в качестве наказания за которое предусмотрен
административный арест, рассматривается с обязательным участием лица, в отношении
которого ведется производство по делу. Дело рассмотрено в отсутствие Д., привод
в отношении него оформлен не был.
Копия протеста направлена Д. и
потерпевшему по делу И. возражений не поступило.
В суд также поступила жалоба Д., в
которой он просит судебные решения отменить, поскольку дело возбуждено на
основании недопустимого доказательства, а именно на основании определения о
возбуждении административного расследования, в котором отсутствует информация о
разъяснении Д. его прав и обязанностей, подпись в соответствующей графе Д. не
принадлежит. Считает, что действий свидетельствующих об административном
расследовании проведено не было. Также указывает, что дело должно быть
рассмотрено с его обязательным участием, поскольку санкция статьи предусматривает
административный арест. Также считает, назначенное ему наказание, чрезмерно
суровым.
Копия жалобы направлена потерпевшему по
делу И., возражений не поступило.
Проверив административный материал,
доводы жалобы и протеста, нахожу их не подлежащими
удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела
следует, что 27 июня 2010 года по факту дорожно-транспортного происшествия,
произошедшего 27 июня 2010 года в 01 часов 30 минут на пересечении улиц
Будапештская и Ярослава Гашека с участием автомобилей ВАЗ 21093 принадлежащего
И. и Хундай под управлением неустановленного
водителя, в связи с необходимостью проведения проверки в соответствии с ч. 2
ст. 28.7 КоАП РФ было принято решение о
возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного
расследования (л.д. 3).
В ходе проведения расследования по делу
был опрошен И., составлена схема места ДТП и иные документы.
06 июля 2010 года был опрошен Д. (л.д. 7), 20 июля 2010 года осмотрен принадлежащий ему
автомобиль (л.д. 8, 9), после чего по окончании
расследования в отношении Д. был составлен протокол об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Из изложенного
следует, что административное расследование состояло из реальных действий,
направленных на установление скрывшегося с места происшествия водителя,
исследование всех обстоятельств правонарушения, их фиксирование и
процессуальное оформление, а доводы жалобы в этой части являются
несостоятельными.
Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об
административных правонарушениях, которые указаны в ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ и
производство по которым осуществляется в форме административного расследования,
рассматриваются судьями районных судов.
Таким образом, настоящее дело было
рассмотрено с соблюдением правил подсудности, поскольку его рассмотрение не
входит в компетенцию мирового судьи.
Отсутствие в
определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении
административного расследования подписи Д. о разъяснении ему прав и
обязанностей, не влечет признание данного документа недопустимым
доказательством, поскольку копия определения не могла быть вручена или
направлена последнему в установленные ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ сроки, в связи с
неизвестностью данных о личности водителя, участвовавшего в ДТП на момент вынесения определения о возбуждении дела об административном
правонарушении. Кроме того, при составлении протокола об административном
правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Д. были разъяснены,
копию протокола Д. получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей
графе. При составлении протокола Д. в своих объяснениях указал, что место ДТП
оставил, так как был в стрессовом состоянии, потому что автомобиль был
приобретен не на его средства. Он не хотел, чтобы о повреждениях узнал человек,
купивший этот автомобиль.
Факт совершения Д.
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом
об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об
административном правонарушении и проведении административного расследования;
справками о ДТП; схемой ДТП; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД; справкой об
осмотре транспортного средства Д.;
показаниями свидетелей, оцененными судом в совокупности со всеми материалами
дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований подвергать
сомнению указанные доказательства, не имеется.
При рассмотрении дела по существу,
фактические обстоятельства дела установлены и исследованы полно и объективно.
Оценив представленные материалы в совокупности, судья пришел к обоснованному
выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Д. в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27
КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств
дела, не имеется.
Доводы жалобы и протеста о том, что дело
должно быть рассмотрено с обязательным участием Д., поскольку санкция статьи
предусматривает административный арест, не могут быть признаны обоснованными.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ
дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия
лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда
имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайства об
отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без
удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что о
рассмотрении дела Д. был заблаговременно извещен телеграммой, направленной по
адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении. Данная
телеграмма была возвращена в суд с отметкой "не доставлена
квартира закрыта адресат по извещению не является" (л.д. 29, 30). Более того, из материалов дела усматривается,
что о рассмотрении дела Д. был извещен телефонограммой, по номеру, указанному в
протоколе как принадлежащему ему, которую получила С., представившаяся
его женой. В ходе телефонного разговора С. обязалась передать Д. информацию о
необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 15 час. 30 мин.
08.09.2010 г.
С ходатайством об отложении рассмотрения
дела Д. и его защитник в суд не обращались, об уважительности причины неявки
суд не уведомили, следовательно, вывод мирового судьи о возможности
рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого лица, при сведениях о надлежащем
его извещении, является законным и обоснованным.
Кроме того, санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП
РФ, помимо ареста, предусматривает возможность назначения наказания в виде
лишения права управления транспортными средствами, которое и было применено в
отношении Д.
Таким образом, нарушений норм КоАП РФ при
рассмотрении настоящего дела в отсутствие Д. не допущено.
Из постановления мирового судьи следует,
что наказание Д. в виде лишения права управления транспортными средствами на
срок полтора года, назначено обоснованно с учетом характера совершенного им
административного правонарушения и личности виновного, в пределах санкции
статьи. Кроме того, в материалах дела имеется справка информационного центра,
согласно которой 21.08.2009 г. и 01.08.2009 г. уже был привлечен к
административной ответственности в виде штрафа за однородные правонарушения, по
которым не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ. Таким образом,
оснований для изменения назначенного Д. наказания не имеется.
Судья Санкт-Петербургского городского
суда при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле
материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и
пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления
мирового судьи.
Из изложенного
следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства
судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая
правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права не
допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в
пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для
отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление судьи Фрунзенского
районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2010 года и решение судьи
Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2010 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в
отношении Д. оставить без изменения.
Надзорную жалобу Д. и протест заместителя
прокурора города Санкт-Петербурга от 03.03.2011 г. N 12-181-2011 без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.