МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2011 г. по делу N 4у/2-2636

 

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив надзорную жалобу и дополнение к надзорной жалобе потерпевшего А. на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 10 февраля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 апреля 2010 года,

 

установила:

 

Приговором Никулинского районного суда города Москвы от 10 февраля 2010 года

К., ранее не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на 2 года, с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 апреля 2010 года приговор оставлен без изменения.

К. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе потерпевший А. просит отменить судебные решения, ссылаясь на неправильное применение судом уголовного и нарушения уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обвинительный приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего А.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Юридическая оценка действий осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ является верной.

Доводы потерпевшего о том, что содеянное К. следовало квалифицировать как преднамеренное убийство, проверялись при кассационном рассмотрении дела и обоснованно признаны судебной коллегией неубедительными.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 61 УК РФ и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья

 

постановила:

 

В удовлетворении надзорной жалобы потерпевшего А. на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 10 февраля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 апреля 2010 года, - отказать.

 

Судья Московского городского суда

Е.К.РОТАНОВА