МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2011 г. по делу N 33-10489

 

Судья: Мартыненко А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Малыхиной Н.В., Ионовой И.А.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ионовой И.А.

по кассационной жалобе М.

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2010 г.

которым постановлено:

Исковые требования ООО СК "Цюрих" к М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с М. в пользу ООО СК "Цюрих" в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации <...> руб. <...> коп.

Взыскать с М. в пользу ООО СК "Цюрих" судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.

 

установила:

 

Истец ООО СК "Цюрих" обратился в суд с иском к М. о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения и просил взыскать с ответчика <...> руб. <...> коп. и расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп. Исковые требования мотивированы тем, что <...> г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль <...> получил механические повреждения, поскольку автомобиль был застрахован в ООО СК "Цюрих. Ритейл" (переименованное в ООО СК "Цюрих", по направлению истца автомобиль был отремонтирован и стоимость восстановительного ремонта составила <...> руб. <...> коп. Виновным в данном ДТП была признан водитель М. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО "<...>", данная страховая компания произвела выплату истцу <...> руб., невозмещенная часть ущерба составила <...> руб. <...> коп., которую истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик М. в судебном заседании иск признал частично, своей вины в ДТП не оспаривал, был не согласен с суммой ущерба, полагая ее завышенной.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе М.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. 965 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца <...> руб. <...> коп.

Судом установлено, что <...> г. произошло ДТП с участием трех транспортных средств по вине водителя М. Согласно справке ГИБДД данное ДТП произошло из-за нарушения водителем М. п. 10.1 ПДД РФ.

В результате данного ДТП автомашина <...> получила механические повреждения. Поскольку данный автомобиль был застрахован в ООО СК "Цюрих. Ритейл" (переименованное в ООО СК "Цюрих") по полису страхования транспортных средств по риску "Полное каско".

По направлению ООО СК "Цюрих" автомобиль <...> был восстановлен в ООО "<...>", согласно заказ-наряду N <...> от <...> г., выставленному ООО "<...>" и оплаченному истцом платежному поручению N <...> от <...> г. затраты на ремонт данного автомобиля составляют <...> руб. <...> коп.

На момент ДТП гражданская ответственность М. была застрахована в ОАО "<...>", которое произвело выплату истцу денежных средств в сумме <...> руб.

Удовлетворяя иск, суд обоснованно исходил из того, что к ООО СК "Цюрих", выплатившему страховое возмещение, перешло право требования выплаченной суммы с виновного в ДТП М.

Суд правомерно учел процент износа на запасные части автомобиля <...> - <...>%, и за вычетом выплаченной истцу страховой компанией суммы - <...> руб., взыскал в пользу истца <...> руб. <...> коп. и понесенные истцом расходы по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям - <...> руб. <...> коп.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод М. о том, что согласно представленному им отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составляет <...> руб. <...> коп., не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика суд правильно исходил из фактически понесенных истцом затрат по оплате за восстановительный ремонт автомобиля <...> за вычетом процента износа данного транспортного средства, а представленный М. отчет о стоимости восстановительного ремонта производился без осмотра данного автомобиля.

Ссылка М. о том, что сумма ущерба завышена, не содержит оснований к отмене решения суда, так как размер ущерба, причиненного истцу, подтвержден заказ-нарядом по ремонту автомобиля <...>, оплаченным истцом, а доказательства несоответствия стоимости данного ремонта причиненным указанным ДТП повреждениям ответчик М. суду не представил.

Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.