МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2011 г. по делу N 4у/9-2611/2011

 

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу адвоката Кварталова И.В. в защиту интересов осужденного Б. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 марта 2010 года,

 

установила:

 

Приговором Тушинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2009 года

Б., <...> года рождения, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

С Б. в пользу Фонда обязательного медицинского страхования взыскано 61.608 рублей 06 копеек, в пользу потерпевшей Л.М.В. - 47.540 рублей в счет возмещения материального ущерба и 1.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда; в пользу потерпевшей Ш.А.В. - 300.000 рублей в счет компенсации морального вреда. Исковые требования потерпевшей Л.М.В. в части ежемесячного взыскания по потере кормильца переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 марта 2010 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Кварталов И.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении осужденного Б. судебными решениями, ставит вопрос об их пересмотре, при этом указывает, что нельзя согласиться с выводом суда о нарушении Б. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку в приговоре суд не мотивировал и не обосновал, в чем именно в данной дорожной ситуации выразилась опасность для движения для водителя Б. и в какой именно момент развития дорожно-транспортной ситуации она возникла; суд не указал в приговоре, находится ли в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими в результате него последствиями имевшее место нарушение осужденным требований п. п. 1.3, 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения РФ, соответственно, ссылку суда на нарушение Б. требований указанных пунктов Правил, по мнению адвоката, нельзя признать обоснованной; суд несправедливо не принял во внимание показания эксперта З.Н.С. и отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной автотехнической экспертизы; кроме того, адвокат Кварталов И.В. выражает несогласие с удовлетворением судом гражданских исков потерпевших.

Надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Б. осужден за то, что он, являясь лицом, управляющим транспортным средством, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровья другому человеку.

Преступление совершено 19 апреля 2009 года в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Выводы суда о виновности Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка.

Виновность Б. была установлена на основании показаний потерпевших Л.М.В., Ш.А.В., свидетелей К.М.В., В.Н.Ю., Д.О.В., Д.Н.С., Т.Р.Р., Я.О.В., О.А.В., Р.Д.В., а также письменных доказательств, в числе которых заключения судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевших Л.М.В. и Ш.А.В., причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; заключение автотехнической экспертизы, согласно которой Б. располагал возможностью предотвратить наезд на пешеходов путем выполнения требований ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть путем применения торможения в пределах своей полосы движения; в данной дорожно-транспортной ситуации маневр, предпринятый водителем с технической точки зрения нельзя признать обоснованным. Выводы указанной автотехнической экспертизы были в полном объеме подтверждены допрошенным в судебном заседании экспертом Ф.М.В., который также показал, что в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ Б. не применил экстренного торможения в своей полосе, а начал совершать маневр; в случае соблюдения Б. Правил дорожного движения РФ, потерпевшие имели техническую возможность пересечь путь движения автомобиля под управлением Б., и столкновения не произошло бы.

Ставить под сомнение правильность выводов экспертных заключений, которые являются научно обоснованными, а также компетентность эксперта у суда оснований не имелось.

Собранные по делу доказательства, положенные в основу осуждения Б., были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие (показания специалиста З.Н.С., акт проведенного им экспертного исследования).

Кроме того, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к доводам осужденного Б. о том, что он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на потерпевших, поскольку с целью увеличить боковой интервал между автомобилем и пешеходами, стоявшими на разделительном газоне, он /Б./ начал маневр - перестроение автомобиля вправо, однако пешеходы неожиданно стали перебегать дорогу. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Содержащееся в надзорной жалобе адвоката Кварталова И.В., несогласие с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Б. в совершении инкриминированного ему преступления не влияет.

Юридическая квалификация действий осужденного Б. по ч. 3 ст. 264 УК РФ в приговоре мотивирована и является правильной.

Наказание осужденному Б. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Гражданский иск, заявленный прокурором, удовлетворен в полном объеме, гражданские иски, заявленные потерпевшими, в частности, о взыскании морального вреда, - частично. Они разрешены в соответствии с требованиями закона, при этом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывал требования разумности и справедливости. Оснований не согласиться с решением суда в части разрешения гражданских исков потерпевших не имеется.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила доводы кассационной жалобы осужденного Б. и его защитника - адвоката Градова С.С., аналогичные изложенным в надзорной жалобе адвоката Кварталова И.В., и обоснованно отвергла их, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности, обоснованности и справедливости приговора. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Б., не допущено.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы адвоката Кварталова И.В. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

 

постановила:

 

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Кварталова И.В. в защиту интересов осужденного Б. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 марта 2010 года.

 

Судья Московского

городского суда

Э.Н.БОНДАРЕНКО