ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
РЕШЕНИЕ
от 11 апреля 2011 г. по делу N 7-95
Судья: Заварзин П.А.
Судья Верховного
Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., при
секретаре Е.Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11
апреля 2011 года жалобу представителя Д.М.С. - Т.М.М. на постановление
инспектора ГИБДД УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району от 24 декабря 2010
года и решение судьи Сарапульского городского суда УР от 15 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3
ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Д.М.С.,
установил:
постановлением инспектора ДПС ГАИ УВД по
г. Сарапулу и Сарапульскому району от 24 декабря 2010 г. Д.М.С. признана
виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за
которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное
наказание в виде штрафа в размере 100 руб.
Считая указанное постановление
незаконным, Д.М.С. обратилась в Сарапульский
городской суд с жалобой.
Решением судьи Сарапульского городского
суда УР от 15 февраля 2011 года постановление от 24 декабря 2010 года оставлено
без изменения.
В жалобе представитель Д.М.С. - Т.М.М.
ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов по мотиву отсутствия
доказательств наличия вины Д.М.С.
В судебном заседании Д.М.С. и ее
представитель Т.М.М. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме и
просили вынесенные акты отменить.
Выслушав явившихся лиц, изучив доводы
жалобы и материалы дела, прихожу к выводу о том, что постановление и решение,
вынесенные по делу об административном правонарушении, подлежат отмене по
следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 3 ноября
2010 года в 9 часов 10 минут в г. Сарапуле на перекрестке ул. <...> и ул.
<...> произошло столкновение автомобиля ВАЗ-11113, государственный номер
<...>, под управлением Д.М.С. с автомобилем ВАЗ-21103, государственный
номер <...> под управлением П.Ю.А.
Согласно постановлению об
административном правонарушении, оставленному без изменения решением суда,
Д.М.С. привлечена к административной ответственности
за то, что не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным
правом движения, а именно в предоставлении права закончить начатый маневр
"обгон", тем самым нарушила п. 8.1 ПДД.
Согласно п. 8.1 ПДД перед началом
движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан
подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а
если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть
безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Однако какие-либо доказательства,
свидетельствующие о том, что водитель Д.М.С. нарушила правила и не уступила
дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения,
указанным в п. 8.1 ПДД, отсутствуют.
Выводы судьи суда первой инстанции о том,
что Д.М.С. не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся
преимущественным правом движения, не мотивированы и основаны лишь на показаниях
второго участника ДТП П.Ю.А., которые в данной дорожной ситуации в отсутствие
иных доказательств не могут бесспорно
свидетельствовать о наличии вины в действиях водителя Д.М.С.
Ссылка суда на схему как доказательство
наличия вины также необоснованна, поскольку наличие
тормозного следа и места столкновения на схеме в данной дорожной ситуации, в
отсутствие технических исследований, не определяет наличия вины в действиях
водителя Д.М.С., осуществлявшей маневр поворота.
При таких обстоятельствах полагаю, что
выводы суда основаны лишь на предположениях, в отсутствие достаточных и
допустимых доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии в
действиях водителя Д.М.С. нарушений Правил дорожного движения.
Таким образом, выводы, изложенные в
постановлении инспектора и решении суда, о совершении Д.М.С. административного
правонарушения построены на неполно установленных и неисследованных
обстоятельствах дела.
В ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ закреплено
правило, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к
ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, постановление по делу об
административном правонарушении и решение судьи по жалобе на данное
постановление являются незаконными и подлежат отмене в связи с недоказанностью
обстоятельств, на основании которых они были постановлены.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП
РФ, а также с учетом истечения срока давности привлечения к административной
ответственности производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора ДПС ГАИ УВД по
г. Сарапулу и Сарапульскому району от 24 декабря 2010 года и решение судьи
Сарапульского городского суда УР от 15 февраля 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в
отношении Д. <...> - отменить, производство по делу прекратить.
Решение вступает в законную силу
немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.9 - 30.10 КоАП РФ, не подлежит.
Судья
Р.Р.АХКЯМОВ