САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 12 апреля 2011 г. N 12-266/11

 

Судья Андреева О.О. Дело N 5-133/11

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Елена Александровна, рассмотрев 12 апреля 2011 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Ц., административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2011 года в отношении

П., <...>

 

установил:

 

Согласно протоколу 78 АА N 005228 об административном правонарушении, составленному инспектором по розыску ОГИБДД Центрального району Санкт-Петербурга от 01 марта 2011 года, водитель П. 12 февраля 2011 года в 17 час. 00 мин. на Литейном пр. д. 56/58, управляя автомобилем "Опель-Вектра", гос. номер <...>, совершил ДТП (наезд на пешехода Б.Н.) в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП участником которого являлся.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2011 года П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

П. направил жалобу в Санкт-Петербургский городской суд, в которой указал, что с постановлением судьи районного суда не согласен по следующим основаниям. Показания свидетеля К.М. суд счел противоречивыми, так как они противоречат показаниям Б.Н. и В.О., и К.М. является его знакомым. Вся имеющаяся информация была занесена в протоколы только со слов Б.Н. и ее подруги В.О., которые сначала заявляли, что была травмирована у потерпевшей правая нога, а в ходе разбирательства сменили свое мнение и заявили, что у потерпевшей вдруг оказалась травмирована левая нога. Судом не были установлены обстоятельства данной травмы, не были истребованы медицинские документы и степень тяжести телесных повреждений, механизм их причинения, локализация и количество не были установлены, соответственно не была проведена экспертиза. Никакими медицинскими документами не подтверждено наличие каких-либо травм вообще. Кроме того, ни сотрудниками милиции, ни судом не были предприняты меры для установления очевидцев данного ДТП. Также ни в ходе административного разбирательства, ни в суде не был установлен факт самого наезда. Не был осмотрен автомобиль "Опель Вектра" гос. номер <...>. Он, П., не воспринял событие как ДТП, так как не наезжал на Б.Н., а воспринял как рядовое событие, когда человек теряет равновесие на скользкой дороге перед стоящим автомобилем. Он не мог знать, что, по мнению Б.Н., совершил ДТП.

В судебном заседании П. и его защитник Гаврилова А.Ю., поддержали доводы жалобы П.Т., дополнив тем, что факт ДТП не доказан.

Потерпевшая Б.Н. считает постановление судьи районного суда законным и обоснованным, показала, что она шла по пешеходному переходу, где ее сбил автомобиль, проехал по ноге и остановился за пешеходным переходом. Водитель стал кричать, и спрашивать зачем они там идут. Ее подруга В.О. говорила П., что он наехал на Б.Н. Пояснила, что П. ехал справа от них, а наезд совершил на левую ногу, так как подруга ее оттащила и развернула. Лечилась Б.Н. в травме 37 поликлиники, у нее был ушиб ноги.

Проверив материалы дела, считаю, что постановление судьи районного суда от 17 марта 2011 года должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были исследованы представленные доказательства, в том числе показания потерпевшей Б.Н., свидетель В.О. об обстоятельствах ДТП, сведениях о транспортном средстве, совершившем наезд. Указанные показания являются логичными, последовательными, корреспондируются между собой, подтверждаются совокупностью других представленных по делу доказательств, содержащих, в том числе, сведения о причинении Б.Н. повреждений ноги.

При этом оснований для оговора П. потерпевшей Б.Н. и свидетелем В.О. не установлено, как и нарушений требований закона при получении исследованных судом доказательств.

Противоречия, касающиеся указания поврежденной ноги потерпевшей Б.Н., были исследованы и устранены в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах вывод постановления судьи районного суда о событии дорожно-транспортного происшествия, наезда на потерпевшую Б.Н. с участием автомобиля "Опель Вектра" гос. номер <...> под управлением П. является обоснованным, а действия П. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Наказание последнему назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств настоящего дела, в минимальном размере, предусмотренном санкцией закона.

Исследуя доводы жалобы П. нахожу их несостоятельными, опровергающимися совокупностью вышеуказанных доказательств по делу.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от

17 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении П. - оставить без изменения, жалобу П. - без удовлетворения.

 

Судья

ШИРОКОВА Е.А.