МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2011 г. по делу N 33-10369
Судья:
Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам
Московского городского суда
в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Шерстняковой Л.Б., Ионовой И.А.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по
докладу Ионовой И.А.
дело по кассационной жалобе Г.
на решение Гагаринского районного суда г.
Москвы от 01 октября 2010 г.,
которым постановлено:
взыскать с Г. в пользу ОАО "СК
"Оранта" в счет возмещения убытков,
причиненных дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, денежные
средства в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере
<...> руб., а всего <...> руб. 08 коп.
установила:
ООО "СК "Оранта" обратилось в суд с иском к Г. о возмещении
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке
суброгации, мотивируя требование тем, что <...> г. по вине ответчика Г.
произошло ДТП, в результате которого автомобиль Лексус Джи получил механические
повреждения, поскольку автомобиль был застрахован, истцом было выплачено
страховое возмещение в сумме <...> руб. 80 коп. Гражданская ответственность ответчика Г. была на момент ДТП
застрахована в ОАО "РОСНО", которое выплатило страховое возмещение в
размере 120 000 руб., в связи с чем истец просил
взыскать с ответчика Г. оставшуюся сумму ущерба - <...> руб. 08 коп.
Ответчик Г. в суд не явилась.
Суд постановил приведенное выше решение,
об отмене которого просит в кассационной жалобе Г.
Проверив материалы дела, выслушав
объяснения представителя Г. по доверенности от <...> г. М., обсудив
доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда
подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд
вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте
судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и
не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии п. п. 2 п. 2 ст. 364 ГПК
РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов
кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в
отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и
месте судебного заседания.
Суд рассмотрел дело в отсутствие
ответчика Г., исходя из того, что она надлежащим образом извещена о слушании
дела.
Между тем, в материалах дела отсутствуют
данные об извещении ответчика Г. о явке в судебное
заседание 01 октября 2010 г.
Таким образом, ответчица не была
надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.
Так как дело рассмотрено в отсутствие
ответчика Г., она была лишена возможности осуществлять свои права,
предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, заявлять ходатайства, представлять суду
доказательства, в связи с чем решение суда нельзя
признать законным.
Кроме того, в кассационной жалобе Г.
указывает на то, что она не согласна с оценкой ущерба, полагает, что выплаченное
страховое возмещение сделано с нарушением Правил страховщика.
Данные доводы требуют проверки и
надлежащей правовой оценки.
Поскольку судом допущено нарушение норм
процессуального права, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит
отмене.
При новом рассмотрении дела суду надлежит
учесть изложенное, проверить доводы каждой из сторон и
разрешить спор в строгом соответствии с законом.
Руководствуясь ст. 360, п. 2 ст. 361, п.
4 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г.
Москвы от 01 октября 2010 г. отменить. Дело направить в суд первой инстанции на
новое рассмотрение в ином составе судей.