МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2011 г. по делу N 33-10620

 

Судья 1-й инстанции: Суменкова И.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Ионовой И.А. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах" к Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, - отказать.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Ф. судебные расходы в сумме <...> рублей <...> копеек.

 

установила:

 

В суд обратился истец ОСАО "Ингосстрах" с требованиями к ответчику Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, обосновывая свои требования тем, что <...> г. в <...> часов <...> минут на <...> км. <...>, произошло ДТП, участниками которого, стали а/м <...> г.н. <...> под управлением С., застрахованная в момент ДТП в ОСАО "Ингосстрах", и а/м <...> г.н. <...> под управлением Ф., застрахованная в момент ДТП в ОАО "Русская Страховая Компания". Данное ДТП произошло по вине водителя Ф., который нарушил Правила дорожного движения РФ, п. 10.1. В результате ДТП, застрахованная на момент аварии в ОСАО "Ингосстрах" по полису N <...>, а/м <...> г.н. <...> получила механические повреждения, и компания выплатила страховое возмещение в сумме <...> рубль, которое просил взыскать с ответчика, в порядке ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, а также просил взыскать оплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере <...> рублей.

Представитель истца ОСАО "Ингосстрах" - в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем, суд считал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ф. - в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил представлять его интересы по доверенности З.

Представитель ответчика З. - в судебном заседании иск не признала и просила в его удовлетворении отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, который просит применить. Также показала, что гражданская ответственность ответчика была застрахована, в связи с чем, в соответствии с Законом РФ "Об ОСАГО" ответчик не должен был бы нести ответственность. Указала, что сумма иска истцом завышена. Поддержала письменные возражения на исковое заявление. Просила взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в сумме <...> рублей <...> копеек.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит истец ОСАО "Ингосстрах".

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение суда постановлено в соответствии с положениями ст. ст. 15, 194, 196, 199, 200, 205, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", норм процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что <...> г. в <...> часов <...> минут на <...> км. <...>, произошло ДТП, участниками которого, стали а/м <...> г.н. <...> под управлением С., застрахованная в момент ДТП в ОСАО "Ингосстрах", и а/м <...> г.н. <...> под управлением Ф., застрахованная в момент ДТП в ОАО "Русская Страховая Компания".

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ф., управлявшего автомашиной <...> г.н. <...>, который нарушил Правила дорожного движения, п. 10.1 ПДД РФ, указанные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского и административного дел.

Судом установлено, что лицом, причинившим вред и деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, является ответчик Ф.

При рассмотрении дела Ф. было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока для предъявления иска в суд, которое было судом рассмотрено и установлено следующее.

Как установлено судом выше, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб, произошло <...> года. А потому, срок исковой давности начинает исчисляться с указанной даты. За защитой своего нарушенного права истец в течение 3-х лет никуда не обращался (доказательств обратного суду не представлено).

Согласно материалам дела исковое заявление подано истцом <...> года (л.д. 37 - штамп отправления конверта).

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что истец подал иск с нарушением срока исковой давности, а стороной по делу заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, учитывая, что истец о восстановлении срока не ходатайствовал, суд, в соответствии со ст. 199 ГК РФ, обоснованно применил срок исковой давности и вынес решение об отказе в иске.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, а также с учетом разумности и справедливости, категории дела, доказанности несения расходов, мотивированно взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере <...> рублей <...> копеек.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не мог явиться в судебное заседание и заявить ходатайство о восстановлении срока не может быть признан состоятельным, поскольку согласно уведомлению, находящемуся в материалах дела на листе 53 ОСАО "Ингосстрах" о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, также в материалах дела на листе 10 имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, руководствуясь представленными по делу доказательствами.

Не может быть признан состоятельным довод кассационной жалобы о том, что судом не применен принцип разумности взыскания судебных расходов, поскольку взыскивая с истца в пользу ответчика судебные расходы, суд исходил из принципов разумности и справедливости, учитывал категории дела, а также доказанность несения расходов, кроме того, судебная коллегия считает, что размер взысканных расходов является разумным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит, так как суд с достаточной полной исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, судом применены правильно. Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.