ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2011 г. по делу N 33-3378/2011

 

Судья Н.Н.Дериглазова

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего А.В.Железчиковой

судей М.Е.Мальцевой, Т.А.Истоминой

при секретаре Т.П.

рассмотрела в судебном заседании 12.04.2011 года в г. Кудымкаре кассационную жалобу истца М.Н. на решение Юрлинского районного суда от 09.03.2011 года, которым постановлено:

Исковые требования М.Н. к индивидуальному предпринимателю С.Н. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Взыскать с М.Н. госпошлину в доход бюджета Юрлинского муниципального района в сумме 3 353 руб. 98 коп.

Заслушав доклад судьи А.В.Железчиковой, судебная коллегия

 

установила:

 

Истец М.Н. обратился в суд к ООО <...> и индивидуальному предпринимателю С.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации вреда, причиненных в результате ДТП.

Впоследствии М.Н. свои требования уточнил и просил взыскать материальный ущерб в сумме 93466 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы по проведению оценки 5000 руб., судебные расходы 2100 руб. с С.Н.

Требования мотивированы тем, что 24.11.2010 года в 9 часов на 3 км. автодороги <...> по причине неочищенности и наличия колеи машина /марка/ госномер <...>, принадлежащая истцу, опрокинулась в левый кювет, получила механические повреждения. ДТП произошло по вине индивидуального предпринимателя С.Н., не выполнявшего обязанности по содержанию дороги в нормативном состоянии, как того требовал муниципальный контракт от 25.12.2009 года. Считает, что истец не виноват в ДТП, п. 10.1 ПДД не нарушал.

В судебном заседании истец М.Н. заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что автомобиль был исправен, оснащен всесезонной резиной. Из-за плохого состояния дороги ехал со скоростью от 10 до 30 км/ч, на дороге были колеи глубиной до 20 см, лед, пороша. На спуске автомашину резко выбросило на левую сторону, она продолжала движение на двух колесах, но наехала на камень и опрокинулась. Колеи на дороге были и есть до сих пор.

Представитель истца Т. исковые требования поддержала.

Ответчик С.Н. иск не признал, суду пояснил, что о произошедшем ДТП узнал случайно, сразу выехал на место. Осмотр производили в присутствии представителя дорожной службы К. и представителя Дубровской сельской администрации, замечаний по состоянию дороги ему никто не высказывал. Увидели, что длина юза была очень значительной - более 25 метров, следов торможения не было видно. Полагает, что скорость движения была высокой, а машина не оснащена зимней резиной. В ноябре шли дожди, он выравнивал дорогу, т.к. имелось предписание от 18.11.2010 года. Планировка проезжей части и обочин дороги была проведена, а 19.11.2010 года и 20.11.2010 года падал снег. Колеи не дороге не превышали 5 см, претензий по содержанию дороги больше не было. Полагает, что с его стороны условия муниципального контракта по содержанию дороги не нарушались, путевые листы за период с 15.11.2010 года по 24.11.2010 года подтверждают это. Считает, что определить состояние дороги на момент ДТП по фотографиям невозможно - они сделаны спустя месяц после ДТП и без привязки к местности. Акт выявленных недостатков 24.11.2010 года не составлялся, схема ДТП не выявляет причин опрокидывания. Полагает, что в ДТП имеется вина водителя, нарушившего п. 10.1 ПДД.

Представитель ответчика Б.П. также не признал заявленные требования.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истец М.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь не неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что путевые листы не подтверждают выполнение обязательств С.Н. по содержанию дороги, т.к. по пояснениям свидетелей следует, что они только подписывали данные путевые листы без соответствующей проверки. Допрошенные со стороны истца свидетели подтвердили наличие глубоких колей и неровности дороги. Таким образом, судом не дана должная оценка представленным доказательствам. Не согласен с выводом суда о нарушении п. 10.1 ПДД, т.к. скорость движения была небольшой. Указывает на нарушение правил содержания дорог со стороны ответчика, т.к. своевременно не проводилось профилирование, подсыпка и выравнивание дорожного полотна.

Судебная коллегия, выслушав пояснения истца М.Н., ответчика С.Н. и его представителя Б.П., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод суда обоснованным.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1068 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений ст. 1068 ГК РФ следует, что для возложения обязанности возмещения вреда следует установить вину причинителя вреда, факт и размер причиненного ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого в ответственности, и наступившим ущербом.

В соответствии со ст. 56-57 ГПК РФ, по гражданским делам бремя доказывания обстоятельств, на которые лица ссылаются как на основание своих требований и возражений, возложено на стороны.

Истец, предъявляя требования к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля /марка/ госномер <...> и утраты товарной стоимости в сумме 93466 руб., оплаты услуг оценщика в сумме 5000 руб., компенсации морального вреда, судебных расходов, указывал на то, что в ДТП, произошедшем в 9 час. 24.11.2010 года на автодороге <...>, имеется вина ответчика, поскольку данная автодорога содержалась в ненормативном состоянии.

Судебная коллегия полагает, что истец не представил достаточных доказательств вины ответчика в ненадлежащем состоянии автодороги <...> на 24.11.2010 года.

В соответствии с муниципальным контрактом, заключенным 25.12.2009 года между администрацией Юрлинского муниципального района и индивидуальным предпринимателем С.Н., последний брал на себя обязанность выполнять работы по содержанию, обеспечению условий для постоянного и бесперебойного движения транспорта, обеспечению безопасности движения в т.ч. автодороги с. <...> (л.д. 32-37).

Допрошенные по инициативе истца свидетели М., Т., Е., М., С., П., Б., Е1. подтвердили факт наличия колей на данной автодороге, однако не указали место их расположения (л.д. 107-109, 119, 147-148).

Показания свидетелей о наличия колей глубиной около 20 см ничем не подтверждены, фотографирование дороги произведено спустя месяц после ДТП и осуществлено без привязки к местности (л.д. 88), в схеме ДТП не отмечено плохое состояние дороги (л.д. 40), как и в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 38), измерение глубины колей в соответствии с существующей методикой также не произведено.

Путевые листы за 16, 18, 20, 24 ноября 2010 года (л.д. 95-99), представленные ответчиком в судебное заседание, подтверждают факт выполнения обязанностей по содержанию автодороги <...>, допрошенный судом свидетель К. (л.д. 145) подтвердил выполнение возложенных обязанностей по нормативному содержанию автодороги в соответствии с муниципальным контрактом ответчиком С.Н.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии вины ответчика в ДТП, случившемся с автомашиной истца 24.11.2010 года, и наличии вины самого истца, проигнорировавшего положения п. 10.1 ПДД (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия... Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил).

Довод истца о допущенном нарушении норм процессуального права, выразившегося в отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о допросе свидетеля П., ничем не подтвержден, поскольку данный свидетель вызывался в судебное заседание 09.02.2010 года, но не явился.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права также не допущено. Доводы кассационной жалобы истца сводятся к иной оценке обстоятельств, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Юрлинского районного суда от 09.03.2011 года по делу по иску М.Н. к С.Н. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда - оставить без изменения.