ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2011 г. по делу N 44А-352-2011

 

Мировой судья Васягина Т.И.

Судья Шляпина А.М.

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по надзорной жалобе Ш. на постановление мирового судьи судебного участка N 115 Пермского муниципального района Пермского края от 12 января 2011 года и решение Пермского районного суда Пермского края от 18.02.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ш.,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 115 Пермского муниципального района Пермского края от 12.01.2011 года Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 18.02.2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 115 Пермского муниципального района Пермского края от 12.01.2011 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ш. оставлена без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 24.03.2011 г., Ш. просит отменить обжалуемые судебные постановления.

Изучив дело об административном правонарушении, поступившее в Пермский краевой суд 07.04.2011 года, считаю доводы, изложенные в жалобе Ш., в соответствии со статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в порядке надзора.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей установлено, что 31.10.2010 года в 09:50 водитель Ш. на <...> в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения управлял автомобилем "МАРКА" государственный регистрационный знак <...> в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи).

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством при участии понятых (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8). Мировым судьей, приведенным доказательствам, дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В жалобе в порядке надзора заявитель приводит доводы относительно того, что на момент рассмотрения дела мировым судьей у него не имелось данных о надлежащем извещении его защитника Назарова Н.В. и его самого о месте и времени рассмотрения дела, сведения о получении извещения Ш. и его защитником Назаровым Е.В. отсутствовали.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вышеуказанный довод надзорной жалобы не является основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку фактически Ш. и его защитник Назаров Е.В. извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения в отношении Ш. дела об административном правонарушении.

На лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что мировым судьей направлялись извещения о дне судебного заседания по адресу, указанному Ш. Письма возвращены за истечением срока хранения (л.д. 19, 20).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Отсутствие заявителя и его защитника в судебном заседании было результатом их собственного усмотрения, а потому не может являться нарушением процессуального права на участие в судебном заседании.

Довод надзорной жалобы о том, что судебное извещение направлено мировым судьей судебного участка N 115, в то время как исполнение обязанностей, постановлением Председателя Пермского районного суда от 10.12.2010 года, на тот период времени ФИО21 было возложено на мирового судью судебного участка N 113 Пермского муниципального района, отмену судебных постановлений не влечет, поскольку Ш. и его защитнику о рассмотрении дела в отношении Ш. было сообщено заблаговременно, в надлежащей форме. То, каким судьей было направлено извещение, нарушение прав заявителя и его защитника ФИО20 не влечет.

Заявитель жалобы ссылается на то, что на бумажном носителе прибора, которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, имеет место исправление времени проведения обследования, кроме того, указанное исправление никем не заверено, при таких обстоятельствах протокол не может являться допустимым доказательством, поскольку по времени составлен ранее проведенного обследования.

Указанные доводы являются необоснованными.

Из материалов дела и судебных постановлений следует, что все процессуальные документы (протокол об административном правонарушении, акт обследования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с результатами диагностики) составлены в соответствии с установленными законом требованиями: уполномоченным лицом, в присутствии двух понятых, содержат необходимые реквизиты и подписи. Из содержания данных документов следует, что Ш. был согласен с изложенными в них сведениями, поставил свою подпись, впоследствии указанные документы не оспаривал.

Указанные в жалобе доводы были предметом рассмотрения апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах привлечение Ш. к административной ответственности является обоснованным. Его действия мировым судьей были квалифицированы правильно, назначенное в соответствии с требованиями ст. 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях наказание ФИО30 назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Обстоятельств, влекущих отмену постановления мирового судьи и судьи районного суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 115 Пермского муниципального района Пермского края от 12.01.2011 года и решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 18.02.2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу Ш. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

СУРКОВ П.Н.