САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2011 г. N 4а-719/11
Мировой судья Ковтун Н.Н. Дело N 5-2/2011-195
12 апреля 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу
Г., <...>;
на вступившие в законную силу
постановление мирового судьи судебного участка N 195 Санкт-Петербурга от 20
января 2010 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга
от 08 февраля 2011 года по делу N 5-2/2011-195 об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 195 Санкт-Петербурга от 20 января 2010 года Г. был признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Фрунзенского районного
суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2011 года постановление мирового судьи
оставлено без изменения.
В жалобе Г. просит судебные решения
отменить, как незаконные, поскольку вынесены без всестороннего полного и объективного
рассмотрения дела, а также на основании доказательств, полученных с нарушением
закона. Указывает, что при направлении его на
медицинское освидетельствование понятые отсутствовали, что подтверждается
копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование,
представленной СПб ГУЗ "Межрайонный наркологический диспансер N 1" по
запросу суда. Указывает, что в состоянии опьянения не находился, что
подтверждается протоколом N 998/1.
Проверив административный материал и
доводы жалобы, нахожу состоявшиеся судебные решения подлежащими отмене по
следующим основаниям.
В соответствии с ч.
1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в
отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо
находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние
алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи, в
соответствии с которой, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения
и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское
освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов
осуществляются в порядке, установленном "Правилами освидетельствования
лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного
опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на
медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского
освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов"
(далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008
г. N 475, действующими с 1 июля 2008 года.
Законными
основаниями для направления лица, которое управляет транспортным средством, на
медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются: отказ лица от
прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо
несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при
наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии
опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения.
Как следует из протокола о направлении на
медицинское освидетельствование, основаниями для направления Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил факт
отказа Г. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ,
отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на
состояние опьянения и направление на медицинское освидетельствование на
состояние опьянения осуществляется в присутствии двух понятых.
При рассмотрении дела у мирового судьи Г.
оспаривал присутствие понятых при направлении его на медицинское
освидетельствование и составлении соответствующего протокола, в связи с чем мировым судьей был сделан запрос в СПб ГУЗ
"Межрайонный наркологический диспансер N 1" о предоставлении суду
копии протокола о направлении Г. на медицинское освидетельствование.
В представленной по запросу суда
заверенной копии протокола о направлении Г. на медицинское освидетельствование
не указано основание для направления Г. на медицинское освидетельствование и
отсутствуют сведения об участии понятых и их данные, в то время как в данной
копии уже имелась запись Г. о согласии пройти медицинское освидетельствование.
При рассмотрении дела по существу мировой
судья указал, что не усматривает каких-либо противоречий в протоколе о
направлении на медицинское освидетельствование и копии представленной по
запросу суда, поскольку данная копия могла быть снята в МНД N 1 на любой стадии
составления протокола.
Вместе с тем на
стадии, когда Г. был согласен пройти медицинское освидетельствование на
состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе, уже имел место
факт отказа Г. от прохождения освидетельствования на месте и его направление на
медицинское освидетельствование в отсутствие понятых, в то время как согласно
ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт
совершения в его присутствии процессуальных
действий, их содержание и результаты, что также является нарушением ч. 2 ст.
27.12 КоАП РФ. Соответственно и основание - Отказ от прохождения
освидетельствования на состояние опьянения, было указано в протоколе о
направлении Г. на медицинское освидетельствование после того, как Г. указал на
согласие пройти медицинское освидетельствование.
Таким образом, по делу был нарушен
порядок направления Г. на медицинское освидетельствование, поскольку участие
понятых при этом, материалами дела не подтверждается.
Данные нарушения требований закона
является существенными, в связи с чем не позволили
рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ.
Таким образом, вывод судей о доказанности
вины Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
является незаконным, в связи с чем состоявшиеся
судебные решения подлежат отмене.
В настоящее время срок привлечения к
административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек,
следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1
ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 195 Санкт-Петербурга от 20 января 2010 года и решение судьи
Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в
отношении Г. отменить.
Производство по делу прекратить на
основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Надзорную жалобу Г. удовлетворить.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.