ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 12 апреля 2011 г. N 7-242/2011
Судья Набиулина Л.А.
Судья Ленинградского областного суда Е.Е.Морозкова,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
жалобу Ч.А. на постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской
области от 03 марта 2011 г. по делу об административном правонарушении,
предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации),
установил:
постановлением судьи Всеволожского
городского суда Ленинградской области от 03 марта 2011 г. Ч.А. признан виновным
в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи
12.27 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в
виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
В жалобе Ч.А. просит постановление судьи
отменить, прекратить производство по делу. Отмечает, что дело рассмотрено с
существенными процессуальными нарушениями: нарушены правила подведомственности,
не рассмотрено устное ходатайство об отложении судебного заседания ввиду
невозможности явки в судебное заседание; дело рассмотрено в его отсутствие в
нарушение части 3 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации. Постановление
вынесено на основании недопустимых доказательств: протокола об административном
правонарушении, в котором отсутствуют указания на событие правонарушения; схемы
дорожно-транспортного происшествия, которая составлена в его отсутствие;
протокола осмотра транспортного средства, в котором отсутствует подпись
должностного лица его составившего; противоречивых письменных объяснениях
свидетеля Ч.М. и потерпевшего М.
В судебном заседании Ч.А. поддерживает
доводы жалобы. Указывает, что дорожно-транспортного происшествия не совершал,
экспертиза по делу не проводилась, характер и
локализация повреждений на его автомобиле не совпадает с повреждениями на
автомобиле потерпевшего.
Защитник Ч. - адвокат Онохов
М.В. в судебном заседании доводы жалобы поддерживает. Обращает внимание на то,
что постановление основано на недопустимых доказательствах, по делу допущен ряд
существенных процессуальных нарушений. Свидетель Ч.М. является заинтересованным
лицом.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив
материалы дела, заслушав Ч.А. и его защитника - адвоката Онохова
М.В., прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27
КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается оставление
водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного
происшествия, участником которого он являлся.
Согласно пункту 2.5
Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров -
Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, при
дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан
немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить
аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в
соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие
отношение к происшествию; принять меры для
оказания первой помощи пострадавшим, освободить проезжую часть, если движение
других транспортных средств невозможно. При необходимости
освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном
средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии
свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к
происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации
объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии
и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
В соответствии со статьей 2 Федерального
закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"
дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по
дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены
люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной
материальный ущерб.
Из материалов дела следует, что 11
февраля 2011 г. в 19.30 час. Ч.А., управляя автомобилем <...> с
государственным регистрационным знаком <...>, и двигаясь у д. 4 по ул.
Балашова в г. Всеволожске Ленинградской области, в нарушение пункта 2.5 Правил
дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного
происшествия, участником которого он являлся.
Данное дорожно-транспортное происшествие
произошло в указанном месте с участием водителя Ч.А., управлявшего названной
выше автомашиной, и автомобиля Опель Вектра с
государственным регистрационным знаком <...> под управлением М. (л.д. 4, 7, 14).
Факт совершения
Ч.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27
КоАП Российской Федерации, подтверждается: протоколом об административном
правонарушении (л.д. 12), письменными объяснениями М.
(л.д. 4), рапортом инспектора ДПС (л.д. 5), письменными объяснениями свидетеля Ч.М. (л.д. 7), справкой о дорожно-транспортном происшествии с
указанием характера и локализации повреждений на автомобилях (л.д. 14), и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, оцененными судьей в
соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.
Совершенное Ч.А. административное
правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным
обстоятельствам и требованиям КоАП Российской Федерации.
Вывод судьи о
наличии вины Ч.А. в совершении административного правонарушения,
предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, основан на
доказательствах по делу, свидетельствующих о наличии события данного
дорожно-транспортного происшествия имело место и о причастности водителей Ч.А.
и М. к данному дорожно-транспортному происшествию, и сделан в соответствии с
требованиями статей 2.1 и 2.2 КоАП Российской Федерации.
Административное наказание назначено в
минимальных пределах санкции, установленной частью 2 статьи 12.27 КоАП
Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований
ст. 4.1 - 4.3 КоАП Российской Федерации.
Протокол об административном
правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с
требованиями статьи 28.2 КоАП Российской Федерации. Обстоятельства, изложенные
в нем, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Доводы о том, что
дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности являются
необоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что по делу
проводилось административное расследование, выразившееся в проведении
конкретных оперативно-розыскных мероприятий с целью выявления свидетелей и
очевидцев дорожно-транспортного происшествия и иных мероприятий (л.д. 13), и в осуществлении конкретных процессуальных
действий (л.д. 4 - 9, 11, 12, 14 - 27).
22.02.2011 г. Ч.А. был уведомлен о
рассмотрении дела об административном правонарушении телефонограммой (л.д. 29). 24 февраля 2011 года Ч.А. ознакомился с
материалами дела и каких-либо ходатайств в соответствии с требованиями статьи
24.4 КоАП Российской Федерации не заявлял. Представленная в судебное заседание
распечатка телефонных переговоров с мобильного телефона Ч.А. не свидетельствует
с однозначностью, что Ч.А. не имел возможности явиться в судебное заседание в
назначенное судом время, о причинах невозможности явки в судебное заседание
известил суд и заявил ходатайство об отложении разбирательства по делу.
Таким образом, судьей были приняты все
необходимые меры по надлежащему уведомлению Ч.А. о слушании дела об
административном правонарушении. Однако Ч.А. в судебное заседание не явился, о
причинах неявки в суд не сообщил. При таких обстоятельствах
судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Ч.А., что согласуется с
требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации и не противоречит
части 3 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, содержащей запрет на
рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица,
привлекаемого к административной ответственности лишь при назначении
административного наказания в виде административного ареста при непринятии
надлежащих мер к извещению лица, привлекаемого к ответственности.
Ошибки и недочеты,
допущенные при оформлении и составлении справки по дорожно-транспортному
происшествию N 1602, схемы дорожно-транспортного происшествия, протокола
осмотра транспортного средства, а равно описка в дате составления объяснения
М., не влияют на правильность квалификации действий Ч.А. и на обоснованность
вывода судьи о виновности Ч.А. в совершении данного административного
правонарушения.
По существу, доводы жалобы сводятся к переоценке
уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.
Нарушений процессуальных норм, являющихся
правовыми основаниями к отмене судебного постановления, по делу не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП
Российской Федерации, судья
решил:
постановление судьи Всеволожского
городского суда Ленинградской области от 03 марта 2011 г. по делу об
административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ч.А.
оставить без изменения, жалобу Ч.А. - без удовлетворения.
Судья
МОРОЗКОВА Е.Е.