НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 12 апреля 2011 г. по делу N 7-77-2011

 

Судья Бобрикова А.О.

 

Новосибирский областной суд в составе:

    председательствующего судьи     Петруниной И.Н.

    при секретаре                   П.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 апреля 2011 года дело по жалобе И. на решение судьи Первомайского районного суда г. Новосибирска от 16 марта 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы И.,

 

установил:

 

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУВД по Новосибирской области Е. от 11 января 2011 года N 54 ПН142182 И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, И. обратилась в суд с жалобой.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, И. ставится вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отказывая И. в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в ее действиях вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод суда является правильным.

Часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2010 года в 00-10 часов на старом шоссе около магазина "Г" И., управляя автомобилем Ниссан, при развороте вне перекрестка совершила столкновение с автомобилем ВАЗ под управлением С.В.

Утверждения И. о том, что в совершении правонарушения отсутствует ее вина, а показания свидетелей и заключение эксперта не могут быть использованы судом в качестве таких доказательств, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Вина И. подтверждается иными исследованными судом доказательствами, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия и протоколом об административном правонарушении от 11 января 2011 года, с которыми И. была согласна на момент их составления.

Так, в письменных пояснениях И., данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия указывается, что осуществляя поворот налево, ее автомобиль попал в снежный вал и остановился, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ.

Заключением эксперта от 8 января 2011 года N 9/134, было установлено, что в момент столкновения автомобиль Ниссан находился в состоянии статики, однако водитель автомобиля ВАЗ не имел технической возможности остановки автомобиля в случае возникновения опасности для движения автомобиля на расстоянии менее 100 - 150 метров.

В письменных объяснениях и в ходе судебного разбирательства С.В. также указывал, что после поворота автомобиля Ниссан на полосу его движения он не имел возможности избежать столкновения, поскольку находился на расстоянии 20 - 30 метров до него.

В соответствии с положениями пунктов 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения, маневры перестроения, поворота, разворота должны быть безопасными и не создавать помех другим участникам движения.

Эти требования Правил дорожного движения И. соблюдены не были, поэтому суд правомерно квалифицировал ее действия по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы И. о нарушении С.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения, регламентирующего скорость движения транспортных средств, является необоснованным, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является нарушение И. правил маневрирования, а не превышение установленной скорости движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия.

Виновность, той или иной стороны в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

 

решил:

 

Решение судьи Первомайского районного суда г. Новосибирска от 16 марта 2011 года оставить без изменения, жалобу И. без удовлетворения.

 

Судья

И.Н.ПЕТРУНИНА