НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 12 апреля 2011 г. по делу N 7-85-2011
Судья Вьюгов Д.А.
Новосибирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Петруниной И.Н.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании
в г. Новосибирске 12 апреля 2011 года дело по жалобе Б. на решение судьи
Октябрьского районного суда Новосибирской области от 5 марта 2011 года, которым
жалоба Б. оставлена без удовлетворения,
установил:
Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД ГУВД
по НСО от 28 января 2011 года Б. признан виновным в совершении
административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена
частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 рублей.
Не согласившись с указанным
постановлением, Б. обратился в суд с жалобой о его отмене, ссылался на
незаконность.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В жалобе Б., поданной в порядке статьи 30.9
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ставится
вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, суд приходит к
следующему.
Отказывая Б. в
удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что собранные и исследованные по делу
доказательства свидетельствуют о наличии в его действиях вины в совершении
административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
предусматривающей административную ответственность за невыполнение требования
Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся
преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных
частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса.
В соответствии с пунктом 8.1 Правил
дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом
(разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми
указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или
неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для
движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
При перестроении водитель должен уступить
дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления
движения (пункт 8.4 Правил).
Суд пришел к выводу, что 8 января 2011
года Б. управляя автомобилем Тойота-Камри, двигаясь
по ул. Большевистская, со стороны Речного вокзала в сторону площади Мостовая не
уступил дорогу при перестроении в ряд, в котором в попутном направлении
двигался автомобиль Митцубиси РВР, под управлением
В.В.
При этом суд ссылался на заключение
эксперта N 52 от 12 января 2011 года, согласно которого, характер повреждений
автомобилей свидетельствует о том, что перед моментом столкновения автомобиль
Тойота-Камри изменял направление движения, смещаясь
влево по ходу движения.
Вместе с тем, в материалах дела имеется
акт экспертного исследования от 3 февраля 2011 года, выполненный специалистом
ООО "Лаборатория судебной экспертизы", согласно которого автомобиль
под управлением Б., что его автомобиль не смещался по ходу движения влево.
Показания Б. и В.В. относительно
механизма столкновения автомобилей противоречивы.
Другие доказательства вины Б. в
материалах дела отсутствуют.
Указанные обстоятельствах не позволяют сделать бесспорный вывод о том, что Ф.
имела преимущество при движении.
При рассмотрении дел об административных
правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об
административных правонарушениях суд должен исходить из такого принципа
административной ответственности, как презумпция невиновности лица, в отношении
которого осуществляется производство по делу, закрепленного в статье 1.5
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Реализация
этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной
ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении
административного правонарушения устанавливается органами и должностными
лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной
ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Исходя из изложенного, суд не может признать бесспорно доказанной вину Б. в совершении
вменяемого ему правонарушения.
Поэтому
постановлением инспектора ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО от 28 января 2011 года и
решение судьи Октябрьского районного суда Новосибирской области от 5 марта 2011
года, не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а производство по
делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании
которых было вынесено постановление (пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях).
Виновность той или иной стороны в
произошедшем дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке
гражданского судопроизводства.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
Постановление инспектора ПДПС ГИБДД ГУВД
по НСО от 28 января 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда
Новосибирской области от 5 марта 2011 года отменить, производство по
административному делу в отношении Б. прекратить.
Судья
И.Н.ПЕТРУНИНА