ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2011 г. по делу N 33-3478

 

Судья Чугайнов А.Ф.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Валуевой Л.Б.,

Судей Ворониной Е.И., Косенковой Г.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 13 апреля 2011 года гражданское дело по частной жалобе К.М. на определение судьи Еловского районного суда Пермского края от 14 марта 2011 года, которым постановлено:

"К.М. в принятии искового заявления к Г. о взыскании 250000 рублей, процентов за неисполнение денежного обязательства отказать."

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., судебная коллегия

 

установила:

 

К.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Г. о взыскании 250 000 рублей, процентов за неисполнение денежного обязательства.

Заявленные требования мотивировала следующим: приговором Еловского районного суда Пермского края от 30.04.2009 года Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, в ходе судебного разбирательства она отказалась от иска о возмещении морального вреда, причиненного ей гибелью сына К., от иска к Г. отказалась ввиду того, что Г. дал ей расписку, в соответствии с которой он обязался выплатить ей 250 000 рублей до октября 2009 г., однако до настоящего времени ответчик указанную сумму не выплатил.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе К.М., полагая его незаконным и необоснованным. Суд не учел, что поданное ею 10.03.2011 года исковое заявление является заявлением о взыскании долга по расписке, не связанным с возмещением морального вреда. Заявленное требование о взыскании долга по расписке и иск о возмещении морального вреда в рамках уголовного дела не связаны между собой. Решения суда по иску о взыскании с Г. долга по расписке не выносилось.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления К.М., суд исходил из следующего: по уголовному делу по обвинению Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, К.М. была признана гражданским истцом, к ответчику Г. ею был предъявлен иск о возмещении морального вреда, причиненного в результате преступления, в сумме 500 000 рублей. 30.04.2009 года в судебном заседании по уголовному делу по обвинению Г. в причинении смерти сыну К. в результате ДТП потерпевшая К.М. отказалась от предъявления к Г. гражданского иска, при этом последствия отказа от гражданского иска, что повторное обращение в суд с иском по тому же предмету и по тем же основаниям не допускается, К.М. судом были разъяснены. Приговором Еловского районного суда от 30.04.2009 года производство по данному гражданскому иску было прекращено в связи с отказом гражданского истца К.М. от иска. От имени семьи К.М., с гражданским иском в суд обратился ее супруг К.А., решением Еловского райсуда от 26.07.2010 года с Г. в счет возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, в котором погиб К., взыскано 150 000 руб., решение суда вступило в законную силу.

Изложив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что К.М. вновь обратилась в суд с иском к Г. с требованием о взыскании 250 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, в котором по вине Г. погиб ее сын К., то есть по тому же спору, по которому судом уже вынесено решение.

Выводы суда нельзя признать законными и обоснованными, доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Обращаясь в суд с иском о взыскании 250 000 рублей с процентами согласно ст. 395 ГК РФ, К.М. ссылалась на неисполнение ответчиком денежного обязательства, в подтверждение заявленных требований предоставила расписку, согласно которой Г. обязуется в определенный срок выплатить К.М. вышеуказанную денежную сумму. Таким образом, предметом заявленных К.М. исковых требований является взыскание денежных средств и процентов за неисполнение денежного обязательства, а не взыскание компенсации морального вреда. Исходя из изложенного, вывод суда о тождестве исков является необоснованным.

Ссылка суда на решение об удовлетворении исковых требований К.А. о взыскании с Г. компенсации морального вреда является неправомерной, поскольку К.М. с ее супруг К.А. обладают равной гражданской правоспособностью, право К.М. на защиту своих интересов нельзя ставить в зависимость от реализации К.А. аналогичного права.

Исходя из изложенного определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Еловского районного суда Пермского края от 14 марта 2011 года отменить.

Направить вопрос для рассмотрения в тот же суд.