ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
РЕШЕНИЕ
от 13 апреля 2011 г. по делу N 7-96
Судья: Филиппов Р.Б.
Судья Верховного Суда Удмуртской
Республики Ахкямов Р.Р., рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Ижевске 13 апреля 2011 года жалобу С.Е.А.
на постановление инспектора ПДПС ГИБДД
МВД по УР от 4 января 2011 года и решение судьи Индустриального районного суда
г. Ижевска от 11 марта 2011 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении С.Е.А.,
установил:
постановлением по делу об
административном правонарушении от 4 января 2011 года, вынесенным инспектором
ПДПС ГИБДД <...> С.Е.А. признана виновной в нарушении Правил дорожного
движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,
выразившимся в невыполнении требования п. 8.3 Правил дорожного движения -
уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом
движения, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100
рублей.
Решением судьи Индустриального районного
суда г. Ижевска от 11 марта 2011 года постановление инспектора ДПС от 4 января
2011 года оставлено без изменения.
В жалобе С.Е.А. ставит вопрос об отмене
вынесенных актов, указывая на то, что она не нарушала Правил дорожного движения
и в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.
В судебном заседании С.Е.А. и ее
представитель В.С.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме и указали, что в
данном случае водители должны были руководствоваться сигналами светофора.
Изучив доводы жалобы, материалы дела,
выслушав объяснения указанных лиц, прихожу к выводу о законности обжалуемых
актов.
При рассмотрении жалобы С.Е.А. в суде
первой инстанции были подробно исследованы обстоятельства совершенного ею
административного правонарушения, доводы и возражения лиц, участвующих в деле.
Оценка представленных доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП
РФ.
Установлено, что 30 декабря 2010 года в
20 час. водитель С.Е.А.,
управляя автомобилем ВАЗ-21140, государственный номер <...>, выезжая с
прилегающей территории - здания Индустриального РОВД на ул. <...> г.
Ижевска, не уступила дорогу транспортному средству ВАЗ-2123, государственный
номер <...>, под управлением П.И.Г., движущемуся по ул. <...> г.
Ижевска.
Обстоятельства происшествия и вина С.Е.А.
в совершении административного правонарушения объективно подтверждены схемой
ДТП, показаниями второго участника ДТП, пояснениями С.Е.А., не отрицавшей того,
что она осуществляла выезд на дорогу с прилегающей территории.
В соответствии с п. 8.3 ПДД при выезде на
дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным
средствам и пешеходам, движущимся по ней.
Следовательно, применительно к данному
случаю, водитель С.Е.А. при выезде с прилегающей территории обязана была
руководствоваться п. 8.3 ПДД и должна была уступить движущимся по проезжей
части транспортным средствам.
Таким образом, было правильно
установлено, что водитель С.Е.А. нарушила требования п. 8.3 ПДД.
Оснований для переоценки этих выводов не
усматривается.
Объективная сторона совершенного
правонарушения не зависит от последствий, наступивших в результате нарушения
заявителем Правил дорожного движения, и действий второго участника
дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, административный орган и суд
не должны исследовать данные обстоятельства и давать им оценку при производстве
по делу об административном правонарушении.
При вышеизложенных обстоятельствах доводы
жалобы несостоятельны, а постановление и решения по жалобе на постановление по
делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными,
вынесенными компетентными органами в соответствии с установленной законом
процедурой, соответствует существу и цели закона.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора ПДПС ГИБДД МВД
по УР от 4 января 2011 года и решение судьи Индустриального районного суда г.
Ижевска от 11 марта 2011 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении С.Е.А. оставить без
изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу
немедленно и обжалованию в порядке ст. 30.9 КоАП РФ не подлежит.
Судья
Р.Р.АХКЯМОВ