МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2011 г. по делу N 33-10768

 

Судья суда первой инстанции: Ершова О.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.

судей Грибовой Е.Н., Климовой С.В.,

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по кассационной жалобе О.

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2010 г., которым постановлено:

Иск О. удовлетворить частично.

Взыскать с Ю.М. в пользу О. ущерб в размере <...> рубль <...> копейку, судебные расходы в общей сумме <...> рублей <...> копеек.

В остальной части иска отказать,

 

установила:

 

О. обратился в суд с иском к Ю.М. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП произошедшего 10 сентября 2009 года.

О. просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <...> руб., судебные расходы в виде расходов на оплату представителя в размере <...> руб., услуги оценщика в размере <...> руб. и уплаты госпошлины в размере <...> руб.

Уточнив требования О. также просил взыскать расходы на оплату стоянки в размере <...> руб.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика явился, возражал против иска.

Третье лицо явилась, исковые требования не признала.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит О.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения О., его представителя Ш., ответчика Ю.М., его представителя К., третье лицо Ю.Е., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.09.2009 г. произошло ДТП с участием транспортных средств - скутера "А" под управлением Ю.М. и автомобиля "Б", госномер <...>, под управлением О. Согласно материалам дела об административном правонарушении и выводам проведенной по делу автотехнической экспертизы подтверждается, что именно действия ответчика привели к ДТП.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из вины ответчика в ДТП, поскольку данное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств: материалами дела об административном правонарушении и заключением эксперта от 05 октября 2010 года.

Ю.М. допущено нарушение п. 13.9 ПДД РФ при управлении транспортным средством скутером "А", что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие и причинение ущерба О.

Ю.М. постановленное по делу решение не обжалуется.

Из доводов кассационной жалобы О. следует, что он не согласен с размером ущерба, определенного судом.

Между тем судом первой инстанции эти доводы уже проверялись.

Взыскивая с ответчика в пользу истца <...> руб. <...> коп., суд руководствовался результатами проведенной по делу судебной экспертизы, размер указанного ущерба подтверждается заключением от 11.06.2010 года N <...>.

Судебная коллегия с оценкой данной судом доказательствам, обосновывающим размер ущерба согласна.

Истцом было представлено заключение независимой экспертизы ООО "Госоценка", к которому суд обоснованно отнесся критически, поскольку оно существенно противоречит заключению судебной экспертизы, проведенной квалифицированными экспертами лично не заинтересованными в исходе дела и предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Заключение судебной экспертизы мотивировано, логично, последовательно, наиболее достоверно отражает все необходимые расходы которое надлежит понести в целях приведения поврежденного транспортного средства в доаварийное состояние.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает, что, удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов, суд обоснованно, с учетом обстоятельств дела, его сложности, временных затрат по представлению интересов истца в суде, пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы понесенных О. расходов на оплату юридических услуг в размере <...> рублей.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определением ущерба, его размером, направлены на переоценку доказательств и в силу ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу О. - без удовлетворения.