МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2011 г. по делу N 33-11020

 

Судья Киселева Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Раскатовой Н.Н., Дегтеревой О.В.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.

дело по кассационной жалобе АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО)

на решение Симоновского районного суда города Москвы от 23 ноября 2010 года,

которым постановлено:

Заявленные Ж. требования к АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) в пользу Ж. денежные средства в счет возмещения ущерба и судебных расходов в размере <...>.

 

установила:

 

Истец Ж. обратился в суд с иском к ответчику АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО), просил взыскать в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия <...> и судебные расходы в размере <...>.

В обоснование своих требований истец указывал, что 06.05.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль марки "Фольксваген Бора" <...>, принадлежащий истцу на праве собственности. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А., управлявшего автомобилем марки "Фольксваген" <...>, принадлежащим АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО). Водитель А. состоял в трудовых отношениях с банком и его ответственность была застрахована по риску ОСАГО в СК "Инвестиции и Финансы". СК "Инвестиции и Финансы" выплатили истцу <...>, и с учетом полученной суммы истец просил взыскать указанную сумму.

Представители ответчика АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) иск не признали.

3-е лицо В. иск поддержала.

3-е лицо А. в суд не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам кассационной жалобы просит представитель АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) по доверенности П., представителя истца Ж. по доверенности Г., не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд обоснованно пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А., который нарушил пункт 10.1 ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца, причинив ущерб.

Свою вину в ДТП А. не оспаривал, и поскольку он на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком, то суд обоснованно возложил на АКБ "Московский Индустриальный банк" ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Поскольку ответственность водителя А. на момент ДТП была застрахована по риску ОСАГО в СК "Инвестиции и Финансы" и страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <...>, то суд обоснованно учел данную сумму при определении размера ущерба.

Согласно заключению ООО "Апэкс Групп" стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составлял <...>, с учетом износа <...>.

Суд дал оценку данному заключению и обоснованно произвел расчет размера причиненного истцу ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей и с учетом выплаченной суммы <...>, определил к взысканию сумму <...>.

С данным расчетом размера ущерба судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на материалах дела и требованиях закона.

Суд обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по эвакуации автомобиля в размере <...>, что подтверждается квитанциями и расходы по госпошлине.

Довод в кассационной жалобе о том, что суд в нарушении норм ГПК РФ принял к производству исковое заявление от имени истца Ж., подписанное Г., не может служить основанием к отмене решения, поскольку Г. подписал исковое заявление на основании доверенности от Ж., выданной 25.12.2009 года (л.д. 15). По данной доверенности представитель Г. вправе подписывать заявление в суд от имени истца.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) о том, что понесенные истцом затраты по эвакуации автомобиля не связаны с ДТП, так как в квитанциях указаны разные места эвакуации, а поэтому данные суммы не должны быть взысканы с ответчика, не может служить основанием к отмене решения, поскольку как пояснил представитель истца в заседании судебной коллегии, сразу после ДТП автомобиль был эвакуирован на стоянку банка, поскольку у истца не было места для хранения поврежденного автомобиля. В этот же день истец решил вопрос со стоянкой, куда и был эвакуирован автомобиль. Вторично автомобиль эвакуировался для осмотра и определения размера ущерба.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) без удовлетворения.